Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5587/12 по делу N А41-32540/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А41-32540/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Шишовой О.А., Нагорной Э.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя: Мартынов В.В., дов. от 04.04.12 N 054,

от ответчика: Никешин А.Ю., дов. от 11.01.12 N 04-16/0020@,

рассмотрев 14.06.2012 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Логистический Комплекс "АТП" (правопреемника ООО "Мартин-Пласт"), заявителя

на решение от 20.12.2011 г. Арбитражного суда Московской области,

принятое судьёй Соловьевым А.А.,

на постановление от 05.03.2012 г. Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ООО "Мартин-Пласт", ОГРН 1027739500623

о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным ненормативного правового акта

к ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт" (далее - ООО "Мартин-Пласт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании исполненной обязанности по уплате: налога на имущество организаций на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 104 в сумме 10 200 руб. за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года; налога на добавленную стоимость (НДС) на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 103 в сумме 41 486 руб. за 4 квартал 2010 и последующие периоды 2011 года, а также о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48394 по состоянию на 12.08.2011 и N 49507 по состоянию на 12.08.2011, а также взыскании с налогового органа расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и прочих судебных расходов (почтовые расходы) в сумме 103 руб. 62 коп.

Решением суда от 20.12.2011, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, заявленные требования удовлетворены в части признания недействительными требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 49507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011 в части налога на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в сумме 1 259 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 63 руб. 70 коп. и пени по НДС в сумме 151 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Апелляционным судом произведена процессуальная замена ООО "Мартин-Пласт" (далее - правопредшественник заявителя) на его правопреемника ООО "Логистический Комплекс "АТП" (далее - заявитель).

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 АПК РФ по кассационной жалобе заявителя, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении требований и принятии нового судебного акта об удовлетворении требований.

Налоговым органом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы, представитель налогового органа возражал относительно них по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно материалам дела, ООО "Мартин-Пласт" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

Между правопредшественником заявителя и АКБ "Традо-Банк" (далее - банк) заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания от 20.09.1999 N 607/99 об открытии расчетного счета в валюте Российской Федерации.

Правопредшественник звявителя предъявил банку платежные поручения на перечисление в бюджетную систему НДС за 4 квартал 2010 года на сумму 41 486 руб. и налог на имущество организаций за 4 квартал 2010 года в сумме 10 200 руб.

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета ООО "Мартин-Пласт", но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации, поскольку в соответствии с Приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у банка с 03.12.2010 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения правопредшественника заявителя в суд с требованием о признании исполненной обязанность по уплате налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года в сумме 10 200 руб. и НДС за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года в сумме 41 486 руб.

Отказывая в удовлетворении требований в рассматриваемой части, суды руководствовались положениями статей 8, 44, 45, 163, 174, 379, 383 НК РФ, исходили из отсутствия у правопредшественника заявителя обязанности по уплате спорных налогов, в том числе, в суммах, на которые были оформлены платежные поручения, и отсутствия у инспекции оснований для отражения в карточках лицевого счета общества данной обязанности, как исполненной.

Согласно статье 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается уплатой данного налога.

В силу положений подпункта 1 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Заявитель утверждает, что НДС за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года в сумме 41 486 руб. был уплачен его правопредшественником заранее, что, по его мнению, не запрещено положениями статьи 45 НК РФ.

Вместе с тем это утверждение противоречит нормам налогового законодательства.

В соответствии со статьей 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

Положениями статьи 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правопредшественник заявителя уплатил НДС за 4 квартал 2010 года 26.11.2011, тогда как налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, и налоговая база была еще не определена.

Кроме того, по данным декларации по НДС за 4 квартал 2010 года сумма НДС, исчисленная к уплате за указанный период, составила 6 708 руб. и подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2011, до 21.02.2011 и до 21.03.2011.

Таким образом, произведенный предшественником заявителя платеж на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 103 превышает исчисленную к уплате за соответствующий период сумму в 6 раз.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты НДС авансом в сумме, существенно превышающей фактические налоговые обязательства, ни заявителем, ни его правопредшественником суду не представлено.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Мартин-Пласт" на момент перечисления НДС сумме 41 486 руб. обязанности по уплате этого налога.

Заявитель утверждает, что факт уплаты его правопредшественником налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года в сумме 10 200 руб. является основанием для признания этой обязанности исполненной.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 379 НК РФ, налоговым периодом по налогу является календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В силу статьи 382 НК РФ сумма налога на имущество исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом.

В соответствии со статьей 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 2 Закона Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области" установлено, что в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, а по истечении налогового периода - сумму налога.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

Как установлено судами, правопредшественник заявителя уплатил налог на имущество за 2010 год 26.11.2011, то есть до окончания налогового периода, когда еще не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, подлежащая уплате.

Кроме того, по данным налоговой декларации по налогу на имущество за 4 квартал 2010 года сумма налога на имущество организаций, исчисленная к уплате за указанный период составила 3 755 руб.

Таким образом, произведенный предшественником заявителя платеж на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 104 превышает исчисленную за соответствующий период сумму в 2,7 раза.

Доказательств, свидетельствующих о необходимости уплаты налога на имущество в указанной сумме, ни заявителем, ни его предшественником суду не представлено.

Заблаговременная уплата налогов в сложившейся ситуации привела к непоступлению денежных средств в бюджет, а, значит, обязанность налогоплательщика по уплате этих налогов не исполнена.

Доказательства необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности по их уплате в материалах дела отсутствуют.

Довод заявителя о необходимости досрочной уплаты в связи с реорганизацией ООО "Мартин-Пласт" в форме присоединения к ООО "Логистический комплекс "АТП" не доказывает добросовестность правопредшественника заявителя, поскольку, как следует из материалов дела, решение о реорганизации ООО "Мартин-Пласт" было принято 21.04.2011 согласно протоколу N 28 общего собрания участников общества, т.е. после досрочного перечисления налоговых платежей через проблемный банк.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии у ООО "Мартин-Пласт" на момент перечисления налога на имущество в сумме 10200 руб. обязанности по уплате этого налога.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность заявителя по уплате вышеуказанных налогов не исполнена.

Ссылка заявителя на позицию Председателя ВАС РФ, изложенную 17.04.2012 в интервью агентства "Интерфакс - АИФ", равно как и ссылка на судебные акты по другим делам не могут быть приняты во внимание, поскольку выводы судов по настоящему делу базируются на оценке конкретных обстоятельств, отличающихся от исследованных в других делах.

Довод заявителя о том, что кредитором банка по непоступившим в бюджет платежам является ФНС России, не опровергает вывод судов, поскольку на основе представленных в дело доказательств суды установили отсутствие оснований для признания обязанности по уплате спорной суммы налога исполненной.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-32540/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

О.А. Шишова Э.Н. Нагорная