Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-1272/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-32540/11

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Логистический Комплекс "АТП", ИНН: 5038058376, ОГРН: 1075038014809) - Мартынов В.В., представитель по доверенности N 076 от 04.08.2009,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Мытищи Московской области) - Никешин А.Ю., представитель по доверенности N 04-16/0020@ от 11.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мартин-Пласт" (ИНН: 7716176150, ОГРН: 1027739500623) на решение Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 по делу N А41-32540/11,

принятое судьей Соловьевым А.А.,

по заявлению ООО "Мартин-Пласт" к ИФНС России по г. Мытищи Московской области о признании обязанности по уплате налогов исполненной и признании недействительным ненормативных правовых актов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мартин-Пласт" (далее - ООО "Мартин-Пласт", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятых арбитражным судом) к ИФНС России по г. Мытищи Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате: налога на имущество организаций на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 104 в сумме 10 200 руб. за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года; налога на добавленную стоимость на основании платежного поручения от 26.11.2010 N 103 в сумме 41 486 руб. за 4 квартал 2010 и последующие периоды 2011 года; а также о признании недействительными требования налогового органа об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48394 по состоянию на 12.08.2011 и N 49507 по состоянию на 12.08.2011, а также взыскать с налогового органа расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. и прочие судебные расходы (почтовые расходы) в сумме 103 руб. 62 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.2011 заявленные требования частично удовлетворены, а именно: признаны недействительными требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 49507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011 в части налога на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в сумме 1 259 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 63 руб. 70 коп. и пени по НДС в сумме 151 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО "Мартин-Пласт" отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Мартин-Пласт" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить, заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель налогоплательщика поддержал доводы апелляционной жалобы.

28.02.2012 через канцелярию суда от ООО "Мартин-Пласт" поступило ходатайство в порядке ст. 48 АПК РФ о замене заявителя по делу его правопреемником ООО "Логистический Комплекс "АТП" (ИНН: 5038058376, ОГРН: 1075038014809) в связи с тем, что 16.02.2012 ООО "Мартин-Пласт" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "Логистический Комплекс "АТП". Также представлено свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 16.02.2012 в отношении ООО "Мартин-Пласт", выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Мартин-Пласт" по состоянию на 16.02.2012, свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 10.10.2007 в отношении ООО "Логистический Комплекс "АТП", выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.02.2012 в отношении ООО "Логистический Комплекс "АТП", а также свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Логистический Комплекс "АТП" от 16.02.2012.

В судебном заседании представитель ООО "Логистический Комплекс "АТП" поддержал заявленное ходатайство.

Рассмотрев ходатайство о процессуальном правопреемстве, исследовав представленные в материалах дела доказательства, и документы, приложенные заявителем к ходатайству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для его удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Мартин-Пласт" состояло на налоговом учете в ИФНС России по г. Мытищи Московской области.

20.09.1999 между заявителем и АКБ "Традо-Банк" был заключен договор банковского счета и расчетно-кассового обслуживания N 607/99, предметом которого является открытие банком заявителю расчетного счета в валюте Российской Федерации.

Налогоплательщик осуществил уплату налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года на сумму 41 486 руб. платежным поручением N 103 от 26.11.2010, а также осуществил уплату налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года платежным поручением N 104 от 26.11.2010 на сумму 10 200 руб. через расчетный счет N 40702810600002467607, открытый заявителем в АКБ "Традо-Банк" (3АО).

Соответствующие денежные средства были списаны с расчетного счета заявителя, но не зачислены на счета по учету доходов бюджета в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете указанной кредитной организации.

В соответствии с приказом Центрального банка Российской Федерации от 03.12.2010 N ОД-598 у кредитной организации АКБ "Традо-Банк" (ЗАО) (г. Москва) с 03.12.2010 лицензия на осуществление банковских операций отозвана.

В силу ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с п.п. 1 п. 3 ст. 44 НК РФ обязанность по уплате налога прекращается с уплатой данного налога.

Согласно п.п. 1 п. 3 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа. Указанное правило имеет в виду уплату налога при наличии соответствующей обязанности, но до наступления установленного законом срока.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов считается исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога, что свидетельствует об уплате налога. При этом налогоплательщик не несет ответственность за действия кредитных учреждений, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, налог, сбор могут быть признаны уплаченными только в случае, если в результате предпринятых налогоплательщиком, плательщиком сборов мер существовала реальная возможность по поступлению соответствующих денежных средств в бюджет, внебюджетный фонд, то есть когда направленные на уплату налога, сбора действия налогоплательщика носили добросовестный характер.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 17.12.2002 N 2257/02, от 27.07.2011 N 2105/11 указал, что согласно пункту 1 статьи 45 части первой Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе досрочно исполнить обязанность по уплате налогов.

Согласно правовой позиции, сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации при рассмотрении аналогичных споров, положения статьи 45 Кодекса применяются с учетом обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса. Кроме того, в постановлении ВАС РФ от 27.07.2011 N 2105/11 разъяснено, что обязанность по уплате налогов у налогоплательщика может возникнуть только после окончания налогового периода.

В рассматриваемом случае заявитель просил суд признать исполненной обязанность по уплате: налога на имущество организаций за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года в сумме 10 200 руб.; налога на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года и последующие периоды 2011 года в сумме 41 486 руб.

Согласно статье 8 НК РФ под налогом понимается обязательный, индивидуально безвозмездный платеж, взимаемый с организаций и физических лиц в форме отчуждения принадлежащих им на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления денежных средств в целях финансового обеспечения деятельности государства и (или) муниципальных образований.

В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по налогу на добавленную стоимость устанавливается в рассматриваемом случае как квартал.

При этом ст. 174 НК РФ установлено, что уплата налога по операциям, признаваемым объектом налогообложения на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

В рассматриваемом случае налог за 4 квартал 2010 года был уплачен заявителем 26.11.2011.

Налоговый период на дату спорного платежа завершен не был, налоговая база не определена, налоговой обязанности не возникло.

Кроме того, сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная к уплате за 4 квартал 2010 года, согласно декларации за указанный период, составила 6 708 руб., и подлежала уплате равными долями в три срока: до 20.01.2011, до 21.02.2011 и до 21.03.2011. Спорный платеж налога на добавленную стоимость превышает исчисленную за соответствующий период сумму в 6 раз.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для уплаты налога авансом в сумме существенно превышающей фактические налоговые обязательства, налогоплательщиком суду не представлено.

Довод апелляционной жалобы о том, что налогоплательщик неоднократно заблаговременно уплачивал налоги, не отклонен апелляционным судом, поскольку общество уплачивало налоги за несколько дней до установленного срока уплаты налога, то есть после формирования налогооблагаемой базы по НДС, в то время как НДС за 4 квартал 2010 года был перечислен 26.11.2010, а обязанности по уплате налога за 4 квартал 2010 года у организации в ноябре 2010 года еще не возникло, как и не возникло обязанности в сумме 41 486 руб. в последующем, после подачи налоговой декларации.

В соответствии со ст. 379 НК РФ, применительно к налогу на имущество организаций, налоговым периодом по налогу признается календарный год.

Отчетными периодами по налогу признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

Согласно ст. 382 НК РФ сумма налога исчисляется по итогам налогового периода как произведение соответствующей налоговой ставки и налоговой базы, определенной за налоговый период.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, определяется как разница между суммой налога и суммами авансовых платежей по налогу, исчисленных в течение налогового периода.

Сумма авансового платежа по налогу исчисляется по итогам каждого отчетного периода в размере одной четвертой произведения соответствующей налоговой ставки и средней стоимости имущества, определенной за отчетный период в соответствии с пунктом.

В соответствии со ст. 383 НК РФ налог и авансовые платежи по налогу подлежат уплате налогоплательщиками в порядке и сроки, которые установлены законами субъектов Российской Федерации.

В течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу, если законом субъекта Российской Федерации не предусмотрено иное. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.

При этом в Московской области действует Закон Московской области от 21.11.2003 N 150/2003-ОЗ "О налоге на имущество организаций в Московской области", в соответствии со ст. 2 которого, в течение налогового периода налогоплательщики уплачивают авансовые платежи по налогу. По истечении налогового периода налогоплательщики уплачивают сумму налога.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее 30 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Авансовые платежи по налогу по итогам отчетного периода уплачиваются не позднее 30 календарных дней с даты окончания соответствующего отчетного периода.

В рассматриваемом случае налог за 2010 год был уплачен заявителем 26.11.2011, то есть, до окончания налогового периода, когда еще не была сформирована налоговая база и не определена сумма налога, подлежащая уплате.

Кроме того, сумма налога на имущество организаций, исчисленная к уплате за 4 квартал 2010 года по декларации составила 3 755 руб., что превышает исчисленную за соответствующий период сумму в 2,7 раз.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о необходимости уплаты налогов в указанной сумме ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду не представлено.

Действия налогоплательщика по досрочной уплате НДС и налога на имущество организаций при отсутствии к тому оснований, а также отсутствии доказательств досрочной уплаты указанных налогов в предыдущих налоговых периодах, суд апелляционной инстанции расценивает, как свидетельствующие об отсутствии добросовестности общества.

Фактически заблаговременная уплата налога в сложившейся ситуации привела к не поступлению денежных средств в бюджет. Следовательно, обязанность налогоплательщика по уплате вышеуказанных налогов не исполнена.

Налогоплательщиком не представлено доказательств необходимости уплаты налогов до наступления срока исполнения обязанности.

Ссылка налогоплательщика необходимость досрочной уплаты, в связи с реорганизацией общества в форме присоединения к ООО "Логистический комплекс "АТП" не доказывает добросовестность общества, поскольку, как следует из материалов дела, решение о реорганизации ООО "Мартин-Пласт" было принято 21.04.2011 согласно протоколу N 28 общего собрания участников общества, т.е. после досрочного перечисления налоговых платежей через проблемный банк (л.д. 32 т. 2).

Учитывая изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогоплательщика обязанности по уплате налога на добавленную стоимость и налога на имущество организаций, в том числе, в суммах, на которые были оформлены платежные поручения.

Оснований для обязания инспекции отразить в карточках лицевого счета общества обязанности по уплате указанных сумм как исполненной не имеется.

На основании изложенного, отсутствуют оснований для удовлетворения заявления налогоплательщика и в части признания недействительным требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа N 48394 по состоянию на 12.08.2011.

Судом первой инстанции также было признано недействительным требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 49507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011 в части налога на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в сумме 1 259 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 63 руб. 70 коп. и пени по НДС в сумме 151 руб. 37 коп.

В соответствии с указанным требованием налогоплательщику предложено уплатить налог на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в сумме 3 755 руб., пени по данному налогу в сумме 63 руб. 70 коп. и пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 151 руб. 37 коп.

Налог на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в сумме 3 755 руб. был частично уплачен, согласно представленному в материалы дела платежному поручению от 10.08.2011 N 2 в сумме 1 259 руб. Таким образом, у налогового органа отсутствовали правовые основания для включения налога в сумме 1 259 руб. в рассматриваемое требование.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что инспекцией нарушен п. 4 ст. 69 НК РФ, поскольку требование N 49507 не содержит указания на сумму недоимки и период начисления пени по налогу на имущество организаций, не представлены соответствующие расчеты.

Применительно к пени по НДС в сумме 151 руб. 37 коп., в нарушение положений ст. 75 НК РФ размер пени, указанный в данном требовании без указания неуплаченной суммы налога, не позволяют установить обоснованность и правильность их начисления и истребования, представить аргументированные возражения по поводу их взыскания. Доказательств обоснованности начисления указанных пени налоговым органом не представлено.

Поскольку в требовании не указан срок уплаты налога, установленный законодательством, невозможно определить период, за который исчислены пени. Указание в требовании только суммы пени (без указания суммы недоимки) противоречит положениям ст. 69 и 70 НК РФ и лишает налогоплательщика возможности проверить правильность исчисления пени.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены частично, судебные расходы должны быть отнесены на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного кодекса Российской Федерации.

Апелляционная инстанция считает, что указанные выводы суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании почтовых расходов в сумме 34 руб. 54 коп. не противоречат ни нормам АПК РФ, ни представленным в материалы дела доказательствам, при этом оснований для иной оценки апелляционному суду не представлено.

В соответствии с ч.1 ст. 65, ч.5 ст.200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что требование ИФНС России по г. Мытищи Московской области N 49507 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.08.2011 в части налога на имущество организаций за 2 квартал 2011 года в сумме 1 259 руб., пени по налогу на имущество организаций в сумме 63 руб. 70 коп. и пени по НДС в сумме 151 руб. 37 коп., принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в указанной части. В остальной части заявленные требования правоме6рно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Также суд апелляционной инстанции признает правильным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о признании исполненной обязанности в виду недоказанности налогоплательщиком своей добросовестности при досрочном исполнении налоговых обязательств, а также отсутствии налоговой обязанности у налогоплательщика в той сумме, в которой заявлено требование о признании обязанности исполненной.

Доводы, приведенные налогоплательщиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести процессуальную замену ООО "Мартин-Пласт" на его правопреемника ООО "Логистический Комплекс "АТП" (ОГРН: 1075038014809).

Решение Арбитражного суда Московской области от 20 декабря 2011 года по делу N А41-32540/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко