Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-4477/12 по делу N А40-55840/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-55840/11-71-256

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей И.В. Чалбышевой, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Д.А.Панков, доверенность от 25 февраля 2011 года, паспорт

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1"

на решение от 28 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Л.А. Кравчук

на постановление от 16 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями И.А. Титовой, Г.Н. Поповой, В.И. Тетюком

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление -14 Мосводоканалстрой" (г.Москва, ОГРН:1027739409554)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" (г.Москва, ОГРН:1037701912247)

о взыскании 2 087 919 руб. 92 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28 октября 2011 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 февраля 2012 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Строительное управление-14 Мосводоканалстрой" (подрядчик), с общества с ограниченной ответственностью "Механизатор N 1" (субподрядчик) в пользу истца взыскано 2 087 919 руб. 92 коп. долга по оплате услуг генподрядчика, оказанных в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 01 января 2007 года N 5.

Суд установил, что правоотношения сторон вытекают из вышеназванного договора, согласно которому ответчик как субподрядчик обязался выполнить своими силами и техникой строительно-монтажные работы на указанных заказчиком объектах, а истец как подрядчик обязался принять результат работ и его оплатить. При заключении договора стороны установили компенсационную стоимость генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 309, 310, 702, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что факт оказания истцом генподрядных услуг подтвержден представленными относимыми и допустимыми доказательствами, такими как акты об оказании генподрядных услуг и услуг по обеспечению условий производственных работ, бытовых условий работника-исполнителя и сохранности имущества на строительном объекте, подписанные обеими сторонами. Ответчик в нарушение принятых обязательств оплату стоимости генподрядных услуг не произвел.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановлением отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылается на нарушение судом норм материального права и норм процессуального права. Как полагает ответчик, суд не учел, что спорный долг был предметом рассмотрения другого дела между этими же сторонами о взыскании долга за выполненные работы и учтены при принятии судебного акта по тому делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе. Представитель истца, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял, отзыв не представлен.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, правильно применил нормы материального права и нормы процессуального права и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются подрядными. Выводы суда о том, что ответчик доказательства исполнения своих обязательств по оплате стоимости генподрядных услуг в установленном законом и договорами порядке не представил, кассационная инстанция признает соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что долг по оплате услуг генподрядчика был предметом рассмотрения другого дела, не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции об отмене судебных актов. Суд правильно установил, что из решения по указанном делу не следует, что на оспариваемую сумму 2 087 919 руб. 92 коп. произведен зачет в рамках этого дела, а иные доказательства заявитель жалобы не представил. Следовательно, суд пришел к верному выводу об исполнении подрядчиком обязательства по оказанию генподрядных услуг, а ответчик указанные услуги оплатил не в полном объеме.

Доводы жалобы направлены на оценку и переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 октября 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 февраля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева Л.А. Тутубалина