Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-34620/11

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40- 55840/11-71-256

Резолютивная часть постановления объявлена 15.02.2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.

Судей: Поповой Г. Н., Тетюка В. И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е.М.

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Механизатор N 1" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2011 г.. по делу N А40-55840/11-71-256, принятое судьей Кравчук Л.А. по иску ООО"СУ-14 Мосводоканалстрой" (ИНН 7712078151,, ОГРН 1027739409554) 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, д. 26

к ООО"Механизатор N 1" (ИНН 7701340128, ОГРН 1037701912247 )

105066, г. Москва, Токмаков пер, д. 5 стр.1 о взыскании 2.087.919 руб. 92 коп. задолженности по договору подряда

В судебном заседании участвуют:

от конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой": Мильшина С. Н. по дов. от 12.09.2011 г..

от ООО "Механизатор N 1": не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Общества с ограниченной

ответственностью "СУ -14 Мосводоканалстрой" с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МЕХАНИЗАТОР N 1" о взыскании 2 087 919 руб. 92 коп. -задолженности за услуги генподрядчика по договору подряда N 5 от 01.01.2007 г..

Решением суда от 28.10.2011 г. взыскано с ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1"

(местонахождение 125130, г. Москва, ул. Клары Цеткин, дом 26, ОГРН 1027739409554) в пользу ООО "СУ -14 Мосводоканалстрой" (местонахождение: 105066, Москва, Токмаков пер., дом 5, стр. 1, ОГРН 1037701912247) 2 087 919 руб. 92 коп. - задолженности по договору подряда N 5 от 01.01.2007 г..

ООО "Механизатор N 1", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что данная задолженность по услугам генподряда была предметом рассмотрения в деле N А40-85022/09-138-664 и учтена при принятии судебного акта по указанному делу.

Представитель ООО "Механизатор N 1", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 01 января 2007 г. ООО "СУ -14

Мосводоканалстрой" (Подрядчик) и ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" (Субподрядчик)

заключили договор подряда N 5, в соответствии с которым ООО "МЕХАНИЗАТОР N 1" обязалось выполнить по заданию ООО "СУ -14 Мосводоканалстрой" своими силами и техникой строительно-монтажные работы, на указанных заказчиком объектах, а ООО "СУ -14 Мосводоканалстрой" принять и оплатить работы.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик)

обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 743 ГК РФ, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктами 1.1, 2.2.5, 3.5 Договора с учетом Соглашения о внесении изменений и

дополнений в него от 01.01.2008 г. стороны установили, что Субподрядчик выполняет

работы, а Генподрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые условия для

выполнения работ (обеспечить условия производства работ, помещениями для умывания, переодевания, приема пищи, горячей водой, сохранность имущества, пунктами мойки колес либо установками для сухой очистки колес сжатым воздухом).

Пунктом 3.5 Договора стороны установили компенсационную стоимость генподрядных услуг в размере 3% от стоимости выполненных работ.

Факт оказания истцом генподрядных услуг подтверждается имеющимся в материалах дела актами об оказании генподрядных услуг и услуг по обеспечению условий производственных работ, бытовых условий работника-исполнителя и сохранности имущества на строительном объекте: актами N N 8 от 31.01.2008, 56 от 29.02.2008 г., 97 от 31.03.2008 г., 139 от 30.04.2008 г., 194 от 31.05.2008 г., подписанными обеими сторонами.

14 ноября 2010 г.. в рамках досудебного урегулирования спора истец направил ответчику претензию N 111 от 22.11.2010 г. почтовым отправлением с требованием оплатить задолженность в размере 2 087 919 руб. 92 коп. в течение 10 дней с момента получения претензии.

Поскольку ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлены доказательства оплаты генподрядных услуг либо зачета взаимных денежных требований, то исковые требования судом первой инстанции правомерно удовлетворены.

Довод заявителя жалобы о том, что данная задолженность по услугам генподряда была предметом рассмотрения в деле N А40-85022/09-138-664 и была учтена ( проведен зачет) при взыскании задолженности за выполненные работы суд апелляционной инстанции считает необоснованным, поскольку из решения суда по делу N А40-85022/09-138-664 не следует, что на оспариваемую сумму 2 087 919 руб. 92 коп. произведен зачет в рамках указанного дела, а иных доказательств заявитель жалобы не представил.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "СУ-14 Мосводоканалстрой" пояснил, что в реестр требований кредиторов включена вся сумма задолженности.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что на момент окончания установленного Договором срока действия договора 31.12.2009 г. истцом исполнено обязательство по оказанию генподрядных услуг, а ответчиком указанные услуги оплачены не в полном объеме, задолженность оставляет 2 087 919 руб. 92 коп., что также подтверждается актом сверки взаиморасчетов, подписанным обеими сторонами по состоянию на 31.07.2008 г.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2011 г.. по делу N А40-55840/11-71-256 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Механизатор N 1" - без удовлетворения.

Возвратить из Федерального бюджета ООО "Механизатор N 1" излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 14 790 руб. 80 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Г.Н.Попова В. И. Тетюк