Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5613/12 по делу N А40-45898/2011

город Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-45898/11-87-335

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Кишмерешкин Е.Е., доверенность от 13.04.2011;

от ответчика: Герасин И.А., доверенность от 12.01.2012;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Чивилевой Т.В.

на решение от 27 октября 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Агеевой Л.Н.,

на постановление от 08 февраля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.,

по делу N А40-45898/11-87-335

по иску Чивилевой Татьяны Васильевны

о признании недействительным решения общего собрания участников общества

к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Про Ко" (ОГРН: 1087746876348),

третье лицо: Прокофьев Василий Александрович,

УСТАНОВИЛ:

Чивилева Татьяна Васильевна (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Интегра Про Ко" (далее - ООО "Интегра Про Ко", ответчик, общество) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Интегра Про Ко" от 31.01.2011 об избрании генерального директора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано по мотивам пропуска истцом срока исковой давности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Чивилева Татьяна Васильевна обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Чивилева Т.В. является участником ООО "Интегра Про Ко", владеющим долей в уставном капитале общества в размере 33%, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Как указывал истец, письмом от 28.12.2010 она была уведомлена о проведении 31.01.2011 внеочередного общего собрания участников общества с повесткой дня - избрание генерального директора общества, которое, как указывает истец и не оспаривает ответчик, состоялось 31.01.2011, генеральным директором ООО "Интегра Про Ко" был избран Прокофьев В.А.

Оспаривая решение внеочередного общего собрания участников общества, истец указывает на нарушение своих прав, как участника общества, ссылаясь на те обстоятельства, что истец в оспариваемом собрании участия не принимала и, как указывает истец, и не оспаривает ответчик, в нарушение требований Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и устава общества истцу не были направлены сведения о кандидатурах на должность генерального директора, кроме того, истцу не были представлены копия протокола и решения оспариваемого собрания, несмотря на письменное обращение истца в общество от 01.02.2011.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, ссылается, в том числе, на то обстоятельство, что истцом пропущен срок исковой давности, предусмотренный статьей 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"

Согласно подпункта 4 пункта 1 статьи 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление ответчика, обоснованно указал на пропуск истцом срока исковой давности для оспаривания заявленных требований.

Судами установлено, что исковое заявление было подано в Арбитражный суд города Москвы 20.04.2011, согласно штампу почтового отделения на конверте, в котором в суд поступило исковое заявление. Оспариваемое внеочередное общее собрание участников общества состоялось 31.01.2011, таким образом, срок обжалования оспариваемого решения истек 01.04.2011.

Довод истца о том, что Чивилев С.В. не был уполномочен на ознакомление с документацией общества, апелляционной инстанцией обоснованно отклонен, поскольку не основан на материалах дела.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в статье 67 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также участник общества имеет право реализацию своих прав, установленных законодательством Российской Федерации, через своего представителя, действующего в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов или актов уполномоченных на то государственных органов или органов местного самоуправления либо доверенности, составленной в письменной форме.

Доверенность должна содержать сведения о представляемом и представителе (для физического лица - имя, данные документа, удостоверяющего личность (серия и (или) номер документа, дата и место его выдачи, орган, выдавший документ), для юридического лица - наименование, сведения о месте нахождения).

Доверенность должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально.

Суды указали, что в доверенности от 18.01.2011, выданной Чивилевой Т.В. на Чивилева С.В. отдельно указано полномочие "получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией".

Представителю истца Чивилеву С.В. представлен свободный доступ к помещениям общества. Это подтверждается письмом ОАО "Опытный механический завод" от 04.08.2011, согласно которому сотрудник ООО "Интегра Про Ко" Чивилеву С.В. 12.10.2010 был выдан постоянный пропуск для прохода в офис N 9210 ООО "Интегра Про Ко". С даты выдачи данного пропуска и по 02.03.2011 включительно Чивилев С.В. осуществлял беспрепятственный проход в офис ООО "Интегра Про Ко", находящийся на территории ОАО "Опытный механический завод".

Согласно статье 43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" для признания решения общего собрания участников общества недействительным необходима совокупность двух фактических обстоятельств:

- нарушение требований закона, иных нормативных правовых актов или устава общества;

- нарушение оспариваемых решением прав и законных интересов участника общества.

Судами не установлено нарушений порядка созыва и проведения общего собрания участников общества, а истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обратного.

Ссылка истца на нарушение порядка созыва собрания в связи с тем, что ответчик не представил информации о кандидатах на должность генерального директора правомерно не принята апелляционным судом, поскольку данное требование не установлено законодательством и не может являться нарушением порядка созыва общего собрания участников общества.

Апелляционная инстанция указала, что истец не заявлял о несогласии избрания Прокофьева В.А. на должность генерального директора ООО "Интегра Про Ко", что указывает на отсутствие у истца какого-либо интереса к кандидатуре генерального директора.

Довод истца о том, что поскольку уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников от 31.01.2011 датировано 28.12.2010, тогда как само решение о проведении оспариваемого собрания датировано 30.12.2010, данное уведомление не может считаться надлежащим извещением истца о времени и месте оспариваемого собрания, судами правомерно отклонен, как необоснованный, поскольку из совокупности представленный в материалы дела доказательств усматривается, что фактически истцу заблаговременно, до проведения оспариваемого собрания, было известно о его проведении. Таким образом, истец имел возможность явиться лично или направить полномочного представителя для участия в оспариваемом собрании. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Истцом в материалы дела не представлено доказательств того, что истец не обращался с рассматриваемым исковым требованием ранее, в пределах срока на обжалование решения общего собрания акционеров от 31.01.2011, под влиянием насилия или угрозы.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установлены значимые для дела обстоятельства, правильно применены статьи 51, 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда кассационной инстанции не имеется оснований для переоценки установленных судами обстоятельств и отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 февраля 2012 года по делу N А40-45898/11-87-335 оставить без изменения, кассационную жалобу Чивилевой Т.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников В.В. Кобылянский