Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6251/12 по делу N А40-126674/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-126674/11-113-1122

Резолютивная часть постановления оглашена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Завирюха Л.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Сукова Ю.Н., дов. от 07.04.2011 N 3065

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Первомайский судоремонтный завод"

на решение от 23 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Коротковой Е.Н.

и постановление от 19 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Юрковой Н.В.,

по делу по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Росморпорт" (Москва, ОГРН 1037702023831)

к открытому акционерному обществу "Первомайский судоремонтный завод" (г. Астрахань, ОГРН 1023000827112)

о взыскании 22 089 руб. 87 коп.

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Первомайский судоремонтный завод" (далее - общество, ответчик) о взыскании 22 089 руб. 87 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору от 29.12.2010 N 10-618.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2012 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела просрочки выполнения ответчиком работ по договору.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что судом не дана оценка тому обстоятельству, что ответчик предупредил истца о невозможности выполнения работ в установленные договором сроки по не зависящим от него причинам.

При этом в связи с приостановлением работ до получения ответа от предприятия общество указывает на то, что суд неправомерно взыскал с ответчика неустойку за период, в течение которого работы были приостановлены.

Предприятие в отзыве на кассационную жалобу ответчика просит суд кассационной инстанции обжалуемые решение и постановление в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания кассационной инстанции, своих представителей в заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.12.2010 между предприятием (заказчик) и обществом (подрядчик) заключен договор N 10/618, по которому подрядчик обязался по заданию заказчика качественно и в установленный срок выполнить ремонтные работы на т/х "Капитан Щукин", а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 52 рабочих дня с даты постановки судна в ремонт. Согласно пункту 4.3. договора датой начала ремонта судна считается дата подписания обеими сторонами акта приемки судна в ремонт.

В пункте 4.5 договора стороны предусмотрели, что датой окончания всего объема ремонтных работ на судне считается дата подписания актов приемки судна из ремонта уполномоченными представителями каждой стороны.

Судом установлено, что судно было поставлено на ремонт 28.12.2010, при том, что работы по договору окончены ответчиком только 31.03.2011, что подтверждается приобщенным к материалам дела приемо-сдаточным актом судна.

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что в случае увеличения сроков работ, установленных пунктом 4.1 договора, подрядчик выплачивает заказчику во внесудебном порядке неустойку в размере 0,1% от сметной стоимости работ по ремонту судна за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктом 3.1 договора и пунктом 3 дополнительного соглашения от 17.03.2011 N 10/1 к договору стоимость работ составляет 2 454 430 руб.

В обоснование заявленных требований предприятие ссылалось на то, что в связи с нарушением сроков выполнения работ в адрес общества была направлена претензия от 11.05.2011 N 1276 с требованием об уплате договорной неустойки, которая оставлена ответчиком без ответа.

В этой связи предприятие обратилось в арбитражный суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что общество свои обязательства в установленные договором сроки не исполнило, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки в заявленном размере.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция находит удовлетворение иска по указанным мотивам соответствующим требования закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о невозможности выполнения работ в связи с плохими погодными условиями подлежит отклонению как несостоятельный, поскольку при заключении договора ответчику должно было быть известно, что в зимний период времени образование ледостава неотвратимо.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых судебных актов и ссылку в кассационной жалобе на приостановлении работ, поскольку ответчик не воспользовался предоставленным ему пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на отказ от исполнения договора в связи с непринятием истцом мер по согласованию увеличения сроков выполнения работ в соответствующем порядке, продолжив выполнение работ без согласования с заказчиком увеличения срока их выполнения.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2012 года по делу N А40-126674/11-113-1122 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.В.Завирюха И.В.Чалбышева