Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-7754/11 по делу N А41-8156/2009

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А41-8156/09

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 20.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Власенко Л. В., Петровой Е. А.,

при участии в заседании:

от МИФНС России N 19 по МО -Пеннер В.О.-доверенность от 15.05.2012 N 19-51/140,

от конкурсного управляющего Бибиков Б.С.- лично ( паспорт)

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную

жалобу МИФНС России N 19 по МО

на определение от 20.01.2012

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Зеньковой Е.Л.,

на постановление от 18.04.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н.,

по ходатайству арбитражного управляющего Бибикова Б.С. о взыскании

с МИФНС России N 19 по МО вознаграждения и расходов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ИП Тхайшаова К.Р.

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная ИФНС России N 19 по Московской области (далее по тексту - МРИ ФНС России N 19, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Тхайшаова Каплана Рамазановича (далее по тексту - ИП Тхайшаов К.Р., должник).

Определением от 15.04.2009 в отношении должника - ИП Тхайшаова К.Р. введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Бибиков Б.С.

Решением от 29.07.2009 ИП Тхайшаов К.Р. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим назначен Бибиков Б.С.

Определением от 02.03.2011 Бибиков Б.С. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и определением от 23.03.2011 конкурсным управляющим утвержден Гильманов А.М.

Определением от 20.01.2012 конкурсное производство в отношении ИП Тхайшаова К.Р. завершено, так как установлено отсутствие у должника имущества, достаточного в том числе для покрытия расходов по проведению процедур банкротства.

13.12.2011 в Арбитражный суд Московской области обратился Бибиков Б.С. с ходатайством о взыскании с МРИ ФНС России N 19 вознаграждения в сумме 676 000 руб. 00 коп. за исполнение обязанностей временного управляющего и конкурсного управляющего, а также фактически понесенных расходов в сумме 5 639 руб. 46 коп.

Определением от 25.01.2012, оставленным без изменения постановлением от 18.04.2012 Десятого арбитражного апелляционного суда, ходатайство Бибикова Б.С. удовлетворено, с МРИ ФНС России N 1 в пользу арбитражного управляющего Бибикова Б.С. взыскано вознаграждение и расходы по делу о банкротстве ИП Тхайшаова К.Р. на общую сумму 681.639 руб. 46 коп.

МРИ ФНС России N 19, не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы МРИ ФНС России N 19 ссылается на то, что суды не в полном объеме выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а судебные акты вынесены с нарушением норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что арбитражным управляющим Бибиковым Б.С. за период проведения в отношении должника процедуры банкротства было выявлено имущество, находящееся в собственности должника ИП Тхайшаова К.Р., однако меры, направленные на инвентаризацию, оценку, реализацию и возврат имущества должника от третьих лиц, не были предприняты. Кроме того, арбитражным управляющим не была сформирована конкурсная масса. МРИ ФНС России N 19 полагает, что такое бездействие конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы привело к затягиванию процедуры несостоятельности (банкротства) должника, и, как следствие, необоснованному увеличению расходов на вознаграждение арбитражному управляющему.

В отзыве на кассационную жалобу арбитражный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель МРИ ФНС России N 19 поддержал доводы кассационной жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при разрешении споров о возмещении расходов, понесенных по делу о банкротстве, судам необходимо иметь в виду, что в соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, отсутствие денежных средств и имущества у должника, а также отсутствие доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей, пришли к правомерному и обоснованному выводу о компенсации данных расходов за счет заявителя по делу о банкротстве должника.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права не нарушены.

На основании изложенного, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемых определения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2012 по делу N А41-8156/09 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Л.В.Власенко Е.А.Петрова