Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 июня 2012 г. N Ф05-6043/12 по делу N А40-81046/2011

Москва

26 июня 2012 г.

Дело N А40-81046/11-68-689

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, С.В. Нечаева,

при участии в заседании:

от истца Грикевич ОА, дов. от 15.1.2012,

от ответчика Дворянкина НВ, дов. от 21.10.2011,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Поповой О.М.,

на постановление от 14 марта 2012 года.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Сабировой М.Ф., Дегтяревой Н.В.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (ОГРН 1067759369864, 141100, Московская область, Щелковский район, г. Щелково, ул. Заводская, д. 8)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (ОГРН 1023001538284, 416154, Астраханская область, Красноярский района, пос. Аксарайский)

о взыскании 5 325 485 руб. 14 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" (далее ООО "РемСтройКомплекс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Астраханьгазстрой" (далее ООО "Астраханьгазстрой", ответчик) о взыскании 5 325 485 руб. 14 коп., составляющих сумму переплаты по договору от 20.02.2008 N 11-082 СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением и постановлением, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на несоответствие вывод судов представленным в материалы дела доказательствам, в частности: двусторонним актам N N 9 и 10 и письму от 16.07.2009, которое суд неправомерно оценил, как неофициальную переписку; применение судами Технических рекомендаций по устройству дорожных конструкций с применением асфальтобетона, утвержденных Управлением научно-технической политики в строительной отрасли Правительства Москвы, не подлежащих применению ввиду выполнения работ в другом субъекте Российской Федерации, в котором указанные Технические рекомендации не действуют, а также оставление судами без оценки представленных истцом документов, подтверждающих, по его мнению, факт выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв не представил.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Разрешая спор, суды установили, что между ООО "РемСтройКомплекс" (генподрядчик) и ООО "Астраханьгазстрой" (субподрядчик) был заключен договор от 20.02.2008 N 11-082 СП на выполнение работ на объекте строительства: Астраханский газоперерабатывающий завод, 1 очередь строительства код 082.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды применили положения статьи 702, пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что работы на объекте в соответствии с договором выполнены ответчиком - субподрядчиком надлежащим образом, в том числе работы на автодороге от АБК до стрелки 22, результат работ был принят истцом в полном объеме без замечаний, уведомлений о непринятии выполненных работ, об отказе от исполнения договорных обязательств либо претензий к качеству выполненных работ.

При этом суд первой инстанции отклонил довод истца о невыполнении указанных в актах работ ответчиком, основанный на актах N 9 и N 10 от 20.12.2008, ввиду не представления их в подлинных экземплярах и с учетом возражений ответчика, отрицавшего оформление им таких актов и их подписание.

Кроме того, суды учли, что письмо от 16.06.2009 за подписью генерального директора ООО "Астраханьгазстрой", согласно журналу исходящей корреспонденции ответчика, из ООО "Астраханьгазстрой" не направлялось, и оно не содержит исходящего номера, в связи с чем оно не является официальной корреспонденцией ООО "Астраханьгазстрой", и кроме того письмо датировано 16.06.2009, т.е. через девять месяцев после сдачи-приемки работ по актам N 4 и N 5 (выполнение работ по которым сторнируется актами N 9 и N 10).

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Судом кассационной инстанции отклоняется довод истца о несоответствии выводов судов, изложенных в решении и постановлении, материалам дела, как не нашедший своего подтверждения.

Фактически же доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке истцом исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебных актов, так как предполагают переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-81046/11-68-689 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев