Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-6026/12 по делу N А40-48638/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-48638/11-43-278

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Объединенная кондитерская компания" - Тютюнин Д.А., доверенность от 23.04.2012 г., адвокат, удостоверение N 7765;

от ответчика ООО "Страховая компания "ОРАНТА" - Гриигорьев В.Ю. доверенность от 01.01.2012 г., Югов Ю.Б., доверенность от 28.02.2012 г.,

от третьего лица ОАО "Промсвязьбанк" - представитель не явился

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская компания", истца

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Романовым О.В.,

на постановление от 16 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовым С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Объединенная кондитерская компания"

(ИНН: 7713604167, ОГРН: 1067760825054)

к ООО "Страховая компания "ОРАНТА"

(ИНН: 7709254400, ОГРН: 1027739075682)

о взыскании страхового возмещения в размере 26 450 959 руб. 00 коп.,

третье лицо ОАО "Промсвязьбанк",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская компания" (далее - ООО "Объединенная кондитерская компания", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ОРАНТА" (далее - ООО "Страховая компания "ОРАНТА", ответчик) о взыскании 26 450 959 руб. страхового возмещения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Промсвязьбанк" (далее - ОАО "Промсвязьбанк", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2011 г., оставленным без изменения постановлением от 16.03.2012 г., отказано в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Объединенная кондитерская компания" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судами норм материального и нарушением норм процессуального права.

В судебном заседании представитель ООО "Объединенная кондитерская компания" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "Страховая компания "ОРАНТА" возражали против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу.

Представитель ОАО "Промсвязьбанк" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799450345803 о вручении копии определения суда от 24.05.2012 г.

Информация о судебном заседании размещена судом на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 25.05.2012 г.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Арбитражный суд кассационной инстанции, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного отзыва на кассационную жалобу, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для отмены решения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 13.06.2009 г. между ООО "Объединенная кондитерская компания" (Страхователь) и ООО "Страховая компания "ОРАНТА" (Страховщик) заключен Договор страхования имущества (полис N ИМЮ N 553409), с периодом страхования с 13.06.2009 г. по 12.02.2010 г., в соответствии с которым Страховщик принимает на себя обязательства при наступлении страхового случая, произвести выплату страхового возмещения в порядке и на условиях предусмотренных настоящим полисом, а Страхователь обязуется уплатить страховую премию.

Неотъемлемой частью Договора являются утвержденные страховщиком Правила страхования имущества юридических лиц от 22.12.2006 г. и Заявление на страхование от 13.06.2009 г., содержащее существенные условия договора.

В соответствии с полисом страхования имущества застрахованным имуществом являются товары, находящиеся в обороте: продукты питания (кондитерские изделия, бакалея, консервация, безалкогольные напитки), являющиеся предметом залога и расположенные на территории страхования по адресу: г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37, стр. 8, общая страховая сумма которых определена по рыночной стоимости и составила 60 000 033 руб. 50 коп.

10.11.2009 г. ООО "Объединенная кондитерская компания" направило в адрес ООО "Страховая компания "ОРАНТА" заявление о пожаре, происшедшем 09.11.2009 г. в части складских помещений и представило документы, подтверждающие факт уничтожения товарно-материальных ценностей (ТМЦ), находившихся в помещениях склада N 2 и N 6 (антресоль).

В соответствии с п. п. 9.1.3, 9.1.5, 9.2.3 Правил страхования для установления обстоятельств наступления страхового события и определения размера ущерба Страховщиком были привлечены сюрвейерская компания ООО "Эй.СиЗс.Эй." и аудиторская организация ООО "Аудиторская компания Виктория".

Для осмотра сюрвейеру истцом была предоставлена часть складских помещений, а именно: N N 1, 2, 37 первого этажа и N 6 (антресоль), расположенная над складом N 2, а также офисные помещения, расположенные в центральной части складского комплекса на первом этаже и антресоли, пострадавшие от пожара.

По результатам проведенных экспертиз сюрвейерской компанией ООО "Эй.СиЗс.Эй." аудиторской проверки ООО "Аудиторская компания Виктория", произошедший 09.11.2009 г. пожар признан ответчиком страховым случаем и на основании произведенного сюрвейером расчета, выплачено страховое возмещение в размере 4 783 432 руб. 73 коп., что подтверждается платежным поручением N 40763 от 13.12.2010 г.

ООО "Объединенная кондитерская компания", не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 3 ст. 3 Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ" от 27.11.1992 г. добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, с правах и обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В силу ст. 949 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в договоре страхования имущества или предпринимательского риска страховая сумма установлена ниже страховой стоимости, страховщик при наступлении страхового случая обязан возместить страхователю (выгодоприобретателю) часть понесенных последним убытков пропорционально отношению страховой суммы к страховой стоимости.

Согласно пп. "е" п. 5.3. Правила страхования имущества юридических лиц от 22.12.2006 г. действительная стоимость для ТМЦ, приобретаемых страхователем, определяется исходя из стоимости по ценам, необходимым для их повторной закупки, но не выше цен, по которым они могли быть проданы на дату страхового случая, а также затрат на их транспортировку и упаковку, таможенных пошлин и прочих сборов.

ООО "Страховая компания "ОРАНТА" в обоснование правильности выплаченного страхового возмещения ссылалось на результаты произведенного сюрвейерского осмотра и аудиторской проверки истца.

Арбитражными судами на основании произведенного сюрвейерского осмотра установлено, что ТМЦ, находившиеся в помещении склада N 2 и N 6 (антресоль) были полностью уничтожены, а находившиеся в помещениях склада N 37 и N 1 - повреждены частично в результате воздействия продуктов горения и средств пожаротушения на упаковки (картонные коробы).

По требованию страховщика в период с 15.11.2009 г. по 16.11.2009 г. с участием сюрвейера и истца была проведена инвентаризация остатков ТМЦ на складах. В процессе инвентаризации учитывался исключительно товар, находившийся в период проведения инвентаризации на складе N 1, в который также были перемещены ТМЦ со склада N 37. По данным инвентаризационной описи N 779 от 16.11.2010 г. было установлено, что стоимость фактического остатка ТМЦ на складе N 1 составила 25 606 324, 82 руб.

По результатам проверки аудиторами ООО "АК Виктория" представленных истцом бухгалтерских документов о движении ТМЦ и аудиторской проверки, проведенной на предприятии истца, было установлено, что утвержденный Учетной политикой ООО "Объединенная кондитерская компания" порядок движения ТМЦ и порядок документооборота по движению ТМЦ не соответствует требованиям действующего законодательства, а фактически применяемые истцом методы учета ТМЦ не в полной мере отвечают принятой им Учетной политике.

Не представляется возможным достоверно определить стоимость остатков ТМЦ на конкретную дату на конкретных складских местах.

Таким образом, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении настоящего иска, правильно исходили из заключения представленного сюрвейерского осмотра и аудиторской проверки истца, в соответствии с которыми не представляется возможным достоверно определить размер ущерба, при том, что ответчик признал страховой случай наступившим и на основании произведенного сюрвейером расчета выплатил страхователю страховое возмещение в размере 4 798 432 руб. 73 коп., тем самым пришел к выводу, что ответчик исполнил свою обязанность по договору страхования.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с методикой расчета ответчиком величины страхового возмещения, поскольку, как полагает заявитель, выплата страхового возмещения должна производится пропорционально отношению страховой суммы по ТМЦ (60 000 033 руб. 50 коп.) к общей стоимости застрахованного имущества на складе (111 207 803 руб. 39 коп.), учитывая за основу размер ущерба от пожара, составивший 57 948 780 руб. 59 коп.

Указанный довод заявителя являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который был отклонен судом с указанием на непредставление доказательств, подтверждающих расчет предъявленного иска, а также доказательств, опровергающих возражения и расчет страхового возмещения, произведенный ответчиком с привлечением сюрвейерской компании "Эй.СиЗс.Эй." и аудиторской организации ООО "Аудиторская компания Виктория".

В соответствии с ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец отказался от проведения судебной и бухгалтерской экспертизы.

Также не является основание для отмены принятых по делу судебных актов довод заявителя о том, что для проверки расчета истца не требуется проведения экспертизы в соответствии нормой статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются заключения экспертов.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Из материалов дела следует, что суд предоставлял лицам, участвующим в деле, право на заявление ходатайства о проведении судебной экспертизы, истец от реализации предоставленного ему права отказался.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству или с согласия участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило или согласие не было получено, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны исковые требования, лежит на истце.

Исходя из изложенного, в данном случае суды правомерно отказали истцу в удовлетворении исковых требований о взыскания суммы страхового возмещения, рассчитанной по результатам независимой экспертной оценки. При наличии разногласий о размере суммы страхового возмещения истцу следовало воспользоваться процессуальными правами, предоставленными ему законодательством.

Довод кассационной жалобы о неполном исследовании имеющихся в материалах дела документов (счетов, товарных накладных и т.д.) при установлении допущенных истцом нарушений учета ТМЦ и проведении инвентаризации ТМЦ, при наличии заключений сюрвейерской компании "Эй.СиЗс.Эй." и аудиторской организации ООО "Аудиторская компания Виктория", не оспоренных истцом, не является основанием для отмены принятых по настоящему делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-48638/11-43-278 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Объединенная кондитерская компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова