Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5763/12 по делу N А40-2688/2012

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-2688/12-154-25

Резолютивная часть постановления объявлена: 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен: 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи М.В. Борзыкина

судей: М.Р. Агапова, Е.Ю. Ворониной

при участии в заседании:

от заявителя -

Зуев Александр Иванович:,- не явился;

от заинтересованного лица -

Генеральный прокурор Российской Федерации: представитель не явился,

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича (заявитель)

на определение Арбитражного суда города Москвы

от 11 марта 2012 года,

принятое судьёй А.В. Полукаровым,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 23 апреля 2012 года,

принятое судьями Ж.В. Поташовой, В.Я. Гончаровым, В.И. Поповым,

по заявлению Зуева Александра Ивановича

о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации, связанного с рассмотрением обращения и направлением писем от 29.06.2009N 25р-69-7, от 23.06.2011 N 25р-7, обязании принять меры прокурорского реагирования по обращению от 02.02.2012 N АЗ-04/12, о взыскании 5 017 рублей 20 копеек судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Зуев Александр Иванович обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия Генерального прокурора Российской Федерации (далее - прокурор), связанного с рассмотрением обращения и направлением писем от 29.06.2009 N 25р-69-7, от 23.06.2011 N 25р-7, обязании принять меры прокурорского реагирования по обращению от 02.02.2012 N АЗ-04/12, о взыскании 5 017 рублей 20 копеек судебных расходов.

Определением от 11.03.2012 производство по делу прекращено. В удовлетворении заявленного требования в части, касающейся взыскания судебных расходов, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2012 определение оставлено без изменения.

Требования о проверке законности определения от 11.03.2012, постановления от 23.04.2012 в кассационной жалобе Зуева А.И. основаны на том, что при принятии обжалуемых судебных актов судом первой инстанции, апелляционным судом нарушены и неправильно применены нормы материального права. Определение, постановление подлежат отмене с принятием нового судебного об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на кассационную жалобу прокурор возражал против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, ссылаясь на законность обжалуемых определения, постановления. В том же отзыве заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя прокурора.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции Зуевым А.И. в письменной форме заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции по рассмотрению кассационной жалобы, состоявшемся 21.06.2012 в 09 часов 30 минут, названные ходатайства рассмотрены в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьёй 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворены. Препятствий для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании не имелось.

Законность определения от 11.03.2012, постановления от 23.04.2012 проверена в пределах, установленных для рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, как установлено судом первой инстанции, апелляционным судом, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Вывод, как показала проверка материалов дела, основан на применении судами положений части 1 статьи 27, статьи 29 того же процессуального закона.

Суд первой инстанции, апелляционный суд исходили из того, что Зуев А.И., являясь физическим лицом, оспорил бездействие прокурора, связанное с рассмотрением его обращений по факту рейдерского захвата предприятия - ООО "Автомобилист" и просил принять по его обращениям соответствующие меры прокурорского реагирования. Возникшие правоотношения с осуществлением Зуевым А.И. предпринимательской и иной экономической деятельности не связаны. К делам специальной подведомственности, указанным в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникший спор не относится. Доказательств, свидетельствующих о том, что Зуев А.И за защитой нарушенных, по его мнению, прав и законных интересов обращался в суд общей юрисдикции, не представлено.

Оснований полагать, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда о применении норм процессуального права применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, не усматривается.

Содержащиеся в кассационной жалобе ссылки на положения статей 19, 46, 47, 45 Конституции Российской Федерации обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку не свидетельствуют о том, что выводы судов о применении норм процессуального права являются неправильными. Доводов, опровергающих выводы судов о применении положений части 1 статьи 110, статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены определения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11 марта 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 года по делу N А40-2688/12-154-25 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Александра Ивановича - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Борзыкин

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина