Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2012 г. N 09АП-9124/12

г. Москва

23 апреля 2012 г.

Дело N А40-2688/12-154-25

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 апреля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Гончарова В.Я., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Зуева Александра Ивановича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-2688/12-154-25, принятое судьей Полукаровым А.В.,

по заявлению Зуева Александра Ивановича

к Генеральному прокурору РФ

о признании незаконным бездействия по рассмотрению обращений заявителя, выразившихся в вынесении писем N 25р-69-7 от 29.06.2009 и 25р-7 от 23.06.2011, обязании принятия мер прокурорского реагирования по обращению N АЗ-04/12 от 02.02.2012 и взыскании судебных расходов

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.03.2012 прекращено производство по делу N А40-2688/12-154-25 по заявлению Зуева Александра Ивановича (далее - заявитель) к Генеральному прокурору РФ о признании незаконными бездействия Генерального прокурора РФ по рассмотрению обращений заявителя, выразившихся в вынесении писем N 25р-69-7 от 29.06.2009 и 25р-7 от 23.06.2011, обязании принятия мер прокурорского реагирования по обращению NАЗ-04/12 от 02.02.2012, отказано во взыскании судебных издержек в размере 5017,20 руб., возвращено Зуеву А.И. из федерального бюджета 200 руб. госпошлины.

При этом суд первой инстанции признал возникший спор неподведомственным арбитражному суду.

Не согласившись с принятым по делу определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебное заседание не явились представители заявителя и ответчика. От Зуева А.И. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Располагая сведениями о надлежащем извещении указанных лиц о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии их представителей в порядке ст.123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных по делу доказательств и доводов апелляционной жалобы полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, заявитель оспаривает бездействие Генерального прокурора России по рассмотрению его обращений по факту рейдерского захвата предприятия - ООО "Автомобилист", просит принять меры прокурорского регаирования по его обращениям.

Прекращая производство по делу в соответствии с п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что данный спор неподведомственен арбитражному суду в силу следующего.

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

В настоящем случае характер данного спора не свидетельствует о его экономической основе.

Статья 29 АПК РФ устанавливает подведомственность арбитражному суду экономических споров и других дел, связанных с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности и возникших из административных и иных публичных правоотношений.

Так, арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц; об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям на решения, действия (бездействие) вытекающие из административных правоотношений, поданными юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, заявление подано физическим лицом - Зуевым А.И., который не является индивидуальным предпринимателем.

Правоотношения с заявителем по настоящему спору не связаны с осуществлением им предпринимательской или иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, и правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о неправильном применении Арбитражным судом города Москвы норм процессуального права, ошибочны.

Судебная коллегия отмечает, что заявитель не лишен возможности воспользоваться правом обратиться в суд общей юрисдикции за защитой нарушенного по его мнению права.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В связи с прекращением производства по делу, признается обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе заявителю во взыскании с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 5017,20 руб., поскольку судебный акт по настоящему делу не принят в пользу заявителя и возврат Зуеву А.И. из федерального бюджета 200 руб. госпошлины, ввиду прекращения производства по делу.

С учетом изложенного апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции, что влечет оставление апелляционной жалобы без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловную отмену определения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 267, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-2688/12-154-25 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов