Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5654/12 по делу N А40-76163/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А40-76163/11-77-654

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей С.В.Нечаева, Л.А. Тутубалиной

при участии в заседании:

от истца: Щербак О.В., дов. от 20.12.2010

от ответчика: Амелин Д.М., дов. от 30.12.2011

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "НИЦ "Строительство"

на решение от 26 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Романенковой С.В.,

на постановление от 20 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по иску АО "Bosch Rexroth AG"

к ОАО "НИЦ "Строительство" (ОГРН 1095042005255, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Загорские Дали п.)

о взыскании задолженности и процентов

и по встречному иску о взыскании убытков

третье лицо: ООО "АВАНТ"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (далее - истец по первоначальному иску, ответчик - по встречному) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с открытого акционерного общества "НИИ "Строительство" (далее - ответчик по первоначальному иску, истец - по встречному) 7 661 145 руб. 37 коп. задолженности, 1 036 404 руб. 15 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 50 000 руб. судебных расходов, а также расходов по уплате госпошлины.

Определением от 29.03.2011 г. принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании с Акционерного общества "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" 3 210 707 руб. 22 коп. убытков, а также расходов по госпошлине.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Авант".

Решением от 26 декабря 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года, в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационным жалобам обеих сторон, которые полагают, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим Акционерное общество "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении первоначального иска и удовлетворить первоначальный иск в полном объеме; открытое акционерное общество "НИЦ "Строительство" просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении встречного иска и в этой части направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы Акционерное общество "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" ссылается на то, что судами обеих инстанций при вынесении судебных актов не принято во внимание выставление счета на оплату первого этапа и признание заказчиком долга за выполненные работы по первому этапу; судами не учтен пункт 5.6. договора, с учетом которого работы считаются принятыми 15.04.2009., поскольку после приемки результата работ 31.03.2009 мотивированный отказ, замечания по качеству и объему не заявлены. Податель кассационной жалобы также ссылается на то, что судами не учтен факт истечения срока для предъявления претензий по качеству, что само по себе, при наличии действующего договора, должно быть расценено, как основание для удовлетворения иска о взыскании стоимости принятых работ.

В свою очередь, ОАО "НИЦ "Строительство" в своей кассационной жалобе указывает на то, что судами необоснованно не дана оценка представленному в материалы дела экспертному заключению по оценке полноты и соответствия разработанной проектной документации условиям договора и требованиям строительных норм и правил. Податель жалобы указывает на то, что представленное им экспертное заключение, выполненное Учреждением НИИ строительной физики Российской Академии архитектуры и строительных наук, приобщено судом первой инстанции в материалы настоящего дела, однако оценка ему не дана.

В судебном заседании кассационной инстанции представители обеих сторон просили об удовлетворении своих жалоб и отказе в удовлетворении кассационной жалобы оппонента.

Третье лицо, надлежаще уведомленное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, представителя не направило, в связи с чем заседание проведено в порядке, установленном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции полагает решение и постановление подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, договором N 480-07/СК от 14.03.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2007, заключенным между ООО "Авант" (заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (исполнитель), установлено обязательство исполнителя по разработке проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга (объект) по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25. В договоре указано, что заказчик подписал государственный контракт N 101/2006/Т от 21.12.2006 г. с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга о строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по которому выступает в качестве подрядчика.

Впоследствии, 10.10.2008 между ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (заказчик, в настоящее время ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство") и Акционерным обществом "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (исполнитель) заключен договор N 116-08/3-СК, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить разработку следующих частей проекта: все механические и гидравлические приводы и электрическое управление, предназначенные как для элементов раздвижной кровли, так и для складывающихся опор под трибунами, а также составление соответствующих спецификаций на стадии "Рабочая документация" для строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга (объект) по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 в соответствии с техническими условиями по проектированию и эксплуатации сооружения, на дату передачи заказчику завершенной работы, техническим заданием, календарным планом работ, перечнем исходных данных и результат работ передать заказчику. Согласно календарному плану работы должны быть окончены 15.01.2009. Общая стоимость работ составляет 228 000 евро, является твердой и включает в себя: этап 1 - проектные работы по складывающимся опорам: 91 200 евро (без НДС); этап 2 - проектные работы по приводу кровли: 136 800 евро (без НДС).

В силу п. 3.3 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 68 400 евро.

В соответствии с п. 3.4 договора дальнейшие платежи по договору производятся в следующем порядке: оплата стоимости выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ, за вычетом авансового платежа, пропорционально стоимости выполненного исполнителем и принятого заказчиком этапа. Все платежи производятся заказчиком после поступления средств от генерального заказчика в течение 15 банковских дней, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

Платежным поручением N 6447 от 19.12.2008 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 3 210 707 руб. 22 коп. По двустороннему акту сдачи-приемки от 22.12.2008 г. исполнитель передал заказчику результат выполненных работ по первому этапу на общую сумму 107 616 евро. Затем, 12.03.2009. исполнитель передал вторую часть поставки - спецификацию для раздвижной крыши. Письмо принято 31.03.2009 г. представителем заказчика.

В письме от 08.09.2009 г. заказчик указал, что считает оплаченный ранее аванс в сумме 80 712 евро частичной оплатой за выполненный первый этап по акту сдачи-приемки от 22.12.2008 г. и признал наличие задолженности по первому этапу работ в сумме 26 904 евро. В письме заказчик подтвердил погашение задолженности после получения денежных средств от генерального заказчика - ООО "Авант".

Письмом от 14.09.2010 г. исх. N 1-П/ФГУП, направленным в адрес заказчика, исполнитель, ссылаясь на выполнение им договорных обязательств, просил оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки в виде курсовой разницы.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что истец не доказал обоснованность этих требований, поскольку со стороны истца имело место неисполнение встречных обязательств по выставлению ответчику счетов-фактур.

По мнению судебной коллегии, изложенный вывод для отказа в удовлетворении первоначального иска вступает в противоречие с другими выводами судов по рассмотренному спору. Суды сделали вывод о том, что акт приема-передачи по первому этапу подписан без замечаний, а второй акт считается подписанным в силу отсутствия мотивированных возражений по объему и качеству выполненных работ, срок для предъявления претензий на момент рассмотрения спора истек. В связи с этим следует отметить, что согласно статьям 702,711, 740, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения у заказчика обязанности оплатить работы является факт их надлежащего выполнения подрядчиком и передачи результатов заказчику.

Суды исходили из того, что работы выполнены, переданы и замечания по ним в установленный срок не поступили. Следовательно, в данном случае не выставление счета на оплату работ не может рассматриваться, в силу положений главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, в качестве основания отсутствия обязательства заказчика по оплате.

В части встречного иска основанием для отказа явился вывод судов относительного того, что и по второму этапу работы были переданы заказчику. При этом суд апелляционной инстанции ссылается на письмо (т.3., л.д. 26-68) от 12.03.2009, которое принято 30.03.2009.

Судебная коллегия обращает внимание на несоответствие вывода судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам: ссылаясь на указанное письмо в незаверенной копии, суды оценивают его текст не в его дословном толковании. В указанном письме исполнитель излагает способ передачи документов (через свое представительство), тогда как судами не исследован и не установлен сам факт передачи документации.

Изложенное обстоятельство имеет существенное значение для исчисления срока согласно пункту 5.9. договора.

Кроме этого, в материалах дела имеются судебные документы, изготовленные в порядке подготовки материалов для направления на экспертизу - ходатайство о которой было заявлено истцом по встречному иску и удовлетворено. Впоследствии ходатайство отклонено по основанию наличия в материалах дела всех необходимых доказательств для рассмотрения вопроса о соответствии объема и стоимости работ (т.д. 7., л.д. 97, оборот). Однако, судами вопрос о соответствии объема и стоимости работ не рассмотрен; экспертное заключение, представленное истцом по встречному иску в материалы дела, соответствующей оценки не получило.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция полагает, что судебные акты приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, предложить сторонам представить в случае необходимости дополнительные доказательства, с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить доводы сторон, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 года по делу N А40-76163/11-77-654 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

С.В. Нечаев Л.А. Тутубалина