Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2012 г. N 09АП-37140/11

г. Москва

N 09АП-37140/2011-ГК, N 09АП-748/2012-ГК

20 марта 2012 г.

Дело N А40-76163/11-77-654

Резолютивная часть постановления объявлена 13 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АО "Bosch Rexroth AG", ОАО "НИЦ "Строительство" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-76163/11-77-654 принятое судьей С.В. Романенковой

по иску АО "Bosch Rexroth AG"

к ОАО "НИИ "Строительство" (ИНН 5042109739, ОГРН 1095042005255, 141367, Московская обл., Сергиево-Посадский р-н, Загорские Дали п., 6-11)

о взыскании задолженности и процентов

по встречному иску ОАО "НИИ "Строительство" к АО "Bosch Rexroth AG" о взыскании убытков

третье лицо: ООО "АВАНТ"

при участии в судебном заседании:

от истца: О.В. Щербак по дов. от 20.12.2010 г..,

от ответчика: Д.М. Амелин по дов. от 30.12.2011 г..,

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ОАО "НИИ "Строительство" задолженности в размере 7 661 145 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 036 404 руб. 15 коп., судебных расходов в размере 50 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 29.03.2011 г.. принято встречное исковое заявление ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство" о взыскании с Акционерного общества "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" убытков в размере 3 210 707 руб. 22 коп., а также расходов по госпошлине.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.12.2011 в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, АО "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении первоначального иска и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суд фактическим обстоятельствам дела.

Так же, не согласившись с принятым решением, ОАО "НИИ "Строительство" подало апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска и принять по делу новый судебный акт.

ОАО "НИИ "Строительство" в апелляционной жалобе указывает, что работы выполнены некачественно, соответственно отсутствуют основания для оплаты работ.

Представители сторон в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель третьего лица не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, договором N 480-07/СК от 14.03.2007 в редакции дополнительного соглашения N 1 от 20.04.2007, заключенным между ООО "Авант" (заказчик) и ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (исполнитель), установлено обязательство исполнителя по разработке проектной документации стадии "Проект" и "Рабочая документация" строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга (объект) по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 (том 1, л.д. 8). В договоре указано, что заказчик подписал государственный контракт N 101/2006/Т от 21.12.2006 г. с Комитетом по строительству Правительства Санкт-Петербурга о строительстве футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга, по которому выступает в качестве подрядчика.

10.10.2008 между ФГУП "Научно-исследовательский центр "Строительство" (заказчик, в настоящее время ОАО "Научно-исследовательский центр "Строительство") и Акционерным обществом "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" (исполнитель) заключен договор N 116-08/3-СК, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить разработку следующих частей проекта: все механические и гидравлические приводы и электрическое управление, предназначенные как для элементов раздвижной кровли, так и для складывающихся опор под трибунами, а также составление соответствующих спецификаций на стадии "Рабочая документация" для строительства футбольного стадиона в Западной части Крестовского острова Санкт-Петербурга (объект) по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25 в соответствии с техническими условиями по проектированию и эксплуатации сооружения, на дату передачи заказчику завершенной работы, техническим заданием, календарным планом работ, перечнем исходных данных и результат работ передать заказчику (том 2, л.д. 14).

Соглашением от 14.10.2008 г.. об изменении условий договора изменен срок работ. Согласно календарному плану работы должны быть окончены 15.01.2009 г.. (том 2, л.д. 125).

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ составляет 228 000 евро, является твердой и включает в себя:

этап 1 - проектные работы по складывающимся опорам: 91 200 евро (без НДС);

этап 2 - проектные работы по приводу кровли: 136 800 евро (без НДС).

В силу п. 3.3 договора заказчик обязался перечислить на расчетный счет исполнителя авансовый платеж в размере 30% от общей стоимости работ, что составляет 68 400 евро.

В соответствии с п. 3.4 договора дальнейшие платежи по договору производятся в следующем порядке: оплата стоимости выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ, за вычетом авансового платежа, пропорционально стоимости выполненного исполнителем и принятого заказчиком этапа. Все платежи производятся заказчиком после поступления средств от генерального заказчика в течение 15 банковских дней, а также подписания сторонами акта сдачи-приемки работ.

В соответствии со п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Платежным поручением N 6447 от 19.12.2008 г. заказчик перечислил исполнителю аванс в сумме 3 210 707 руб. 22 коп. (том 2, л.д. 127).

По двустороннему акту сдачи-приемки от 22.12.2008 г.. исполнитель передал заказчику результат выполненных работ по первому этапу на общую сумму 107 616 евро, в т.ч. НДС (том 2, л.д. 28).

12.03.2009 г.. исполнитель передал вторую часть поставки - спецификацию для раздвижной крыши. Письмо принято 31.03.2009 г.. представителем заказчика (том 3, л.д. 26-68).

В письме от 08.09.2009 г.. заказчик указал, что считает оплаченный ранее аванс в сумме 80 712 евро частичной оплатой за выполненный первый этап по акту сдачи-приемки от 22.12.2008 г.. и признал наличие задолженности по первому этапу работ в сумме 26 904 евро (том 3, л.д. 25). В письме заказчик подтвердил погашение задолженности после получения денежных средств от генерального заказчика - ООО "Авант".

Письмом от 14.09.2010 г.. исх. N 1-П/ФГУП, направленным в адрес заказчика, исполнитель, ссылаясь на выполнение им договорных обязательств, просил оплатить задолженность, проценты за пользование чужими денежными средствами, а также возместить убытки в виде курсовой разницы (том 2, л.д. 31-34).

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал обоснованность этих требований, поскольку со стороны истца имело место неисполнение встречных обязательств выставлению ответчику счетов-фактур.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 405 ГК РФ и ч. 1 ст. 406 ГК РФ должник не считается просрочившим обязательство, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с п. 3.4 договора дальнейшие платежи по договору производятся в следующем порядке: оплата стоимости выполненных работ по каждому этапу производится заказчиком в течение 15 рабочих дней с момента получения заказчиком счета исполнителя, выставленного на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ.

Учитывая положения п. 3.4 договора, суд считает, что стороны по договору поставили оплату выполненных работ в прямую зависимость от выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ. Между тем, доказательств выставления счета и наличия двустороннего акта сдачи-приемки в деле не имеется, в связи с чем, суд считает, что момент исполнения заказчиком исполнения обязательства по оплате выполненных работ не наступил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ч. 1 ст. 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Согласно п. 2. ст. 328 ГК РФ в случае не предоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства.

Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей не предоставленному исполнению.

Довод жалобы АО "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" о том, что у ответчика возникли обязательства по оплате работ, отклоняется судебной коллегией, поскольку момент исполнения ответчиком обязательств по оплате не наступил в связи с просрочкой кредитора в выставлении счета на оплату работ.

Пунктом 3.4 договора, стороны по договору поставили оплату выполненных работ в прямую зависимость от выставления исполнителем счета на основании подписанного сторонами акта сдачи-приемки проектных работ.

Поскольку требования АО "Бош Рексрот Акциенгезельшафт" о взыскании задолженности по договору подряда признаны судом необоснованными, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также правомерно признано судом первой инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком не подтверждено возникновения у него реального ущерба.

ОАО "НИИ "Строительство" в обоснование заявленного требования ссылается на то, что данная сумма является суммой выплаченного аванса по договору, и что в соответствии с п. 3 ст. 723 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, обязательными условиями наступления которой является наличие нарушения права (реального ущерба или упущенной выгоды), наличие вины причинителя вреда, а также причинной связи между двумя этими элементами. Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных элементов исключает наступление этого вида ответственности.

При этом размер реального ущерба или упущенной выгоды, а также наличие причинной связи подлежит доказыванию ОАО "НИИ "Строительство".

В связи с чем, ОАО "НИИ "Строительство" не представил доказательства свидетельствующих о наличии вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у ОАО "НИИ "Строительство".

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Доводы жалобы ОАО "НИИ "Строительство" о том, что работы выполнены некачественно, отклоняется судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела.

Каких-либо замечаний и возражений по качеству и объему выполненных работ на соответствие техническому заданию либо мотивированного отказа от их принятия заказчиком не представлено. Следовательно, суд считает, что у заказчика отсутствует спор о качестве и объеме выполненных исполнителем работ. Кроме того, в соответствии с п. 5.9 договора все претензии заказчика теряют свою силу через 24 месяца после проведения приемки. Как подтверждено материалами дела, работы по первому этапу приняты заказчиком 22.12.2008 г.., работы по второму этапу считаются принятыми 15.04.2009 г.. в силу положений п. 5.6 договора. Поскольку до настоящего времени претензий по качеству и объему выполненных работ истец не заявлял, то 24-месячный срок для направления соответствующих претензий истек. Документов, подтверждающих обнаружение дефектов во время строительства и эксплуатации объекта, в деле также не имеется.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Стороны по настоящему делу не представили доказательств, свидетельствующих о надлежащем соблюдении ими условий договора N 116-08/3-СК от 10.10.2008 г..

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, доводы апелляционных жалоб подтверждения не нашли.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2011 г. по делу N А40-76163/11-77-654 оставить без изменения, апелляционные жалобы АО "Bosch Rexroth AG" и ОАО "НИЦ "Строительство" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Н.В. Дегтярева О.Б. Чепик