Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5596/12 по делу N А40-145983/2010

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-145983/10-32-1231

Резолютивная часть постановления оглашена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Федосеевой Т.В., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца - Симбирцев Д.В., дов. от 10.01.2012

от ответчика - Васильевых Л.А., дов. от 12.06.2012

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "РАС"

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 01 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Седовой С.П., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску ООО "Камень Торг" (г.Москва, ОГРН: 1087746804750)

к ОАО "РАС" (г.Москва, ОГРН: 1027739779121)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и по встречному иску о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камень Торг" (далее - ООО "Камень Торг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "РАС" (далее - ОАО "РАС", ответчик) о взыскании 2 018 130 руб. 46 коп. долга по договору подряда от 15.10.2009 г. N 15-10/2009, 2 191 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОАО "РАС", возражая против заявленных требований, предъявило встречный иск о взыскании с ООО "Камень Торг" 3 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2011 года с ОАО "РАС" в пользу ООО "Камень Торг" взыскано 1 760 852 руб.02 коп. долга и 2 191 руб. 30 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано.

С ООО "Камень Торг" в пользу ОАО "РАС" взыскано 1 224 607 руб. 20 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

В результате зачета встречных требований в удовлетворенной части с ОАО "РАС" в пользу ООО "Камень Торг" взыскано 529 322 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования в названной части, суд исходил из подтвержденности материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств по приемке и оплате выполненных работ.

Удовлетворение встречного иска мотивировано доказанностью материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по поставке и монтажу оборудования на объекте. При этом суд в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "РАС" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд не учел то обстоятельство, что предъявленная к взысканию неустойка имеет договорной характер, указывая также на существенное нарушение истцом своих обязательств по договору.

ООО "Камень Торг" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что принятые по делу решение и постановление являются законными.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, указав на то, что при принятии обжалуемых судебных актов не учтена правовая позиция, изложенная в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 81).

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "РАС" - без удовлетворения в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.10.2009 между ОАО "РАС" (заказчик) и ООО "Камень Торг" (подрядчик) заключен договор подряда N 15-10/2009, по которому подрядчик обязался выполнить комплекс работ по поставке и монтажу изделий из натурального камня на объекте: административное здание с подземной автостоянкой, расположенное по адресу: г. Москва, Яковоапостольский переулок, д. 14, стр. 1, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 4.1 договора общая стоимость работ составляет 90 022, 30 евро.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.1 - 3.4 договора, дополнительном соглашении и графике производства работ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что ООО "Камень Торг" свои обязательства по поставке и монтажу изделий на объекте в установленный договором срок и с надлежащим качеством не выполнило. Факт просрочки исполнения обязательства по выполнению работ документально подтвержден и подрядчиком не оспаривается.

При изложенных выше обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с истца договорной неустойки.

При этом суд снизил в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пунктах 1 и 2 Постановления N 81, условия договора о неприменении или ограничении применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также установление в договоре верхнего или нижнего предела размера неустойки не являются препятствием для рассмотрения судом вопроса о снижении неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Как установлено судом, размер заявленной к взысканию неустойки составляет 108 процентов годовых, в связи с чем сумма неустойки обоснованно, по мнению кассационной инстанции, снижена судом с 3 000 000 руб. до 1 224 607 руб. 20 коп.

При этом действия суда по снижению суммы неустойки соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 2 Постановления N 81, в связи с чем довод заявителя кассационной жалобы о том, что обжалуемые судебные акты приняты без учета названного Постановления подлежит отклонению, как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года по делу N А40-145983/10-32-1231 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Т.В.Федосеева А.А.Малюшин