Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5584/12 по делу N А41-17897/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-17897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи И.В. Чалбышевой,

судей Л.А. Мойсеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца: Кохан М.С. - доверенность от 01.03.2012.,

от ответчика: Шерешовец С.Ю. - доверенность б/н от 01.12.2011.,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 10 января 012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Копыловым В.А.,

на постановление от 22 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Игнахиной М.В., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (ОГРН 1047796974092, 111141, г. Москва, ул. Электродная, 4-А)

к Государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (ОГРН 1025004860803, 142280, Московская область, г. Протвино, ул. Победы, д. 2, 302)

о взыскании 658 574 руб. 01 коп. долга

третье лицо ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании 395 144 рубля 41 копейку задолженности за потребленную в период с февраля по октябрь 2010 года тепловую энергию (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского.

Ответчик обратился со встречным иском - об обязании производить расчеты по тепловой нагрузке на отопление, исходя из 0, 152400 Гкал/час, что соответствует 40 процентам от проектной нагрузки (0,381000); расчеты нагрузки по горячему водоснабжению исходя из количества проживающих граждан по состоянию на март 2010 года.

Решением от 10 января 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года, с ответчика в пользу истца взыскано 153 197 рублей 03 копейки основного долга; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано в полном объеме.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца по первоначальному иску, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что не согласен с судебными актами в части отказа, поскольку судами необоснованно не принято во внимание фактическое потребление тепловой энергии; фактическое пользование услугами истца влечет обязанность ответчика оплатить такие услуги.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, в отсутствие заключенного договора общество "МОЭСК" осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, дом 2, корпус 2.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений от 09.09.2009 N 1285 "Об объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности Московской области, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. Солнцево, ул. 50 лет Октября, д.2, корп. 2" право оперативного управления ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского на указанный объект прекращено. Вышеуказанный объект недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения закреплен за предприятием.

Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2009 N 01 объект теплоснабжения передан ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в хозяйственное ведение предприятия.

Отказывая в части заявленных требований по первоначальному иску, суды правомерно исходили из следующего.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом. В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

На основании изложенных правовых норм судами сделан обоснованный вывод о том, что в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу статьи 2 Закона N 161-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно свидетельству государственной регистрации права N 289463 право хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2010. С учетом указанного обстоятельства, доводы общества "МОЭСК" о том, что право хозяйственного ведения на объекты теплопотребления возникло у предприятия после передачи ему имущества собственником по акту, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 года по делу N А41-17897/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Мойсеева Л.А. Тутубалина