Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2012 г. N 10АП-1806/12

г. Москва

22 марта 2012 г.

Дело N А41-17897/11

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ОАО "Московская объединенная энергетическая компания": Штурба А.С., представитель по доверенности от 16.03.2010, Кохан М.С., представитель по доверенности от 13.04.2011,

от ГУП МО "Социально-инновационный цент": Шерешовец С.Ю., представитель по доверенности от 01.12.2011,

от ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского: представители не явились, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.01.2012 по делу N А41-17897/11, принятое судьей Копыловым В.А., по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" к государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный цент" о взыскании 658 574 рублей 01 копейки задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - общество "МОЭСК") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к государственному унитарному предприятию Московской области "Социально-инновационный центр" (далее - предприятие) о взыскании 658 574 рублей 01 копейки задолженности за потребленную в период с февраля по октябрь 2010 года тепловую энергию.

Определением от 21.07.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение Московский областной научно-исследовательский клинический институт им. М.Ф. Владимирского (том 1, л.д. 157).

До принятия судебного акта по существу общество "МОЭСК" согласно статье 49 АПК РФ уточнило заявленные требования, просило взыскать 395 144 рубля 41 копейку (том 2, л.д. 34-35).

Предприятие предъявило обществу "МЭСК" встречный иск об обязании производить расчеты по тепловой нагрузке на отопление, исходя из 0, 152400 Гкал/час, что соответствует 40 процентам от проектной нагрузки (0,381000); расчеты нагрузки по горячему водоснабжению исходя из количества проживающих граждан по состоянию на март 2010 года - 11 человек (том 2, л.д. 57-60).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.01.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 153 197 рублей 03 копейки основного долга; в удовлетворении оставшейся части первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного иска отказано (том 2, л.д. 117-119).

Не согласившись с принятым судебным актом общество "МОЭСК" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании оставшейся суммы долга, ссылаясь на передачу объекта теплопотребления в ведение ответчика в сентябре 2009 года.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте апелляционного суда.

В судебном заседании представитель общества "МОЭСК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить в обжалуемой части, требование удовлетворить в полном объеме; не возражает против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Представитель предприятия возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения; не возражал против пересмотра судебного акта только в обжалуемой части.

Поскольку от лиц, участвующих в деле возражений относительно пересмотра судебного акта только в обжалуемой части не поступало, суд апелляционной инстанции в соответствии с пунктом 25 постановления N 36 осуществляет проверку обжалуемого судебного акта в части отказа обществу "МОЭСК" в удовлетворении первоначального иска в полном объеме.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела, в отсутствие заключенного договора общество "МОЭСК" осуществляло отпуск тепловой энергии в многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 50 лет Октября, дом 2, корпус 2.

Согласно распоряжению Министерства имущественных отношений от 09.09.2009 N 1285 "Об объекте недвижимого имущества, находящемся в собственности Московской области, расположенном по адресу: г. Москва, мкр. Солнцево, ул. 50 лет Октября, д.2, корп. 2" право оперативного управления ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского на указанный объект прекращено. Вышеуказанный объект недвижимого имущества на праве хозяйственного ведения закреплен за предприятием (том 1, л.д. 148-149).

В соответствии с актом приема-передачи здания (сооружения) от 30.09.2009 N 01 объект теплоснабжения передан ГУ МОНИКИ им. М.Ф. Владимирского в хозяйственное ведение предприятия (том 1, л.д. 150-152).

Ссылаясь на задолженность предприятия за отпущенную в период с февраля по октябрь 2010 года тепловую энергию, общество "МОЭСК" обратилось в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении части первоначального иска суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика обязанности по оплате потребленной жилым фондом тепловой энергии в феврале 2010 года.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Статьей 299 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что право хозяйственного ведения на имущество, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за унитарным предприятием, возникает у этого предприятия с момента передачи имущества, если иное не установлено законом.

В силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 14.11.2001 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон N 161-ФЗ) предусмотрено, что право хозяйственного ведения возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено Федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.

В силу положений пункта 1 статьи 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

Таким образом, в отношении недвижимого имущества законом установлен особый порядок возникновения (перехода) права хозяйственного ведения, заключающийся в необходимости государственной регистрации.

В силу статьи 2 Закона N 161-ФЗ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Согласно свидетельству государственной регистрации права N 289463 (том 1, л.д. 107) право хозяйственного ведения предприятия на вышеуказанный объект недвижимого имущества зарегистрировано 04.03.2010.

С учетом указанного обстоятельства, доводы общества "МОЭСК" о том, что право хозяйственного ведения на объекты теплопотребления возникло у предприятия после передачи ему имущества собственником по акту, судебная коллегия находит основанными на неправильном применении норм материального права.

Оснований для возложения на предприятие обязанности по оплате стоимости потребленной в феврале 2010 года тепловой энергии, у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основаниям для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2012 года по делу N А41-17897/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Н.Н. Катькина В.П. Мизяк