Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-3583/12 по делу N А40-107382/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-107382/11-32-893

Резолютивная часть постановления объявлена 13.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 19.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Алексеева И.А., доверенность от 16.12.2011,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 13.06.2012 в открытом судебном заседании

кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

на решение от 08.12.2011 Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Куклиной Л.А.,

на постановление от 13.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога (ОГРН 1037739877295) к Закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс Л" (ОГРН 1107746728330) о взыскании штрафа и провозной платы

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс Л" с исковыми требованиями о взыскании 462 900 руб. штрафа и 23 794 руб. разницы в тарифе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012, исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Транс-Экспресс Л" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 232 000 руб., 23 794 руб. - разница в тарифах, 12 733 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального права.

Заявитель полагает, что судами неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении суммы штрафа.

В заседании суда кассационной представитель ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога поддержал доводы жалобы, представитель ЗАО "Транс-Экспресс Л" просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, принятые судебные акты - без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор перевозки в вагоне от 28.06.2011 N 52485497, по условиям которого истец принял на себя обязательство по перевозке груза - картины в рамках и без рам, фильтры хлопчатобумажные, салфетки столовые, карандаши всякие согласно железнодорожной накладной N ЭЫ 239511, а ответчик обязался оплатить тариф в сумме 68 786 руб., исходя из тарифного коэффициента 0,75.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец указал на то, что при комиссионной проверке груза в указанном вагоне, помимо поименованного ответчиком, оказался иной груз, а именно: запасные части для тракторов, лента бумажная, книги конторские, оргтехника и оборудование, на что был составлен коммерческий акт N 3СБ1102060/1 от 06.07.2011 и акт общей формы N2/88 от 06.07.2011.

В этой связи истец полагает, что к фактически отправленному грузу должен применяться коэффициент 1.54, согласно Прейскуранту 10-01, по которому провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 92 580 руб., недобор тарифа составляет 23 794 руб.

Суды обоснованно определили, что сумма иска составляет штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз.

Согласно положениям статьи 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ, а именно, грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Удовлетворяя исковые требования частично, суды учли разъяснения пункта 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", согласно которым штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий, указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Таким образом, суды сделали правильный вывод о том, что возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием для освобождения ответчика от взыскания данного штрафа.

Довод заявителя о неправомерности применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации был рассмотрен судом апелляционной инстанции и признан необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Так, отклоняя довод истца, суды сослались на пункт 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005, предусматривающем, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

В этой связи суды заключили, что размер взыскиваемого штрафа должен быть снижен ввиду отсутствия у истца возможных убытков, вызванных указанным нарушением.

Доводы кассационной жалобы фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения

принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.12.2011 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13.02.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-107382/11-32-893 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.А. Мойсеева С.В. Нечаев