Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2012 г. N 09АП-466/12

г. Москва

13 февраля 2012 г.

Дело N А40-107382/11-32-893

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011

по делу N А40-107382/11-32-893, принятое судьей Куклиной Л.А.,

по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога

(107996, Москва, ул. Краснопрудная, 20; ОГРН 1037739877295)

к Закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс Л"

(125252, Москва, ул. 3-я Песчаная, 3; ОГРН 1107746728330)

о взыскании штрафа и провозной платы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Карпова В.С. по доверенности N НЮ-3-11/473 от 16.12.2011 г.;

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Московская железная дорога с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Транс-Экспресс Л" о взыскании 462 900 руб. 00 коп. штрафа и 23 794 руб. 00 коп. разницу в тарифе.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2011 года с ЗАО "Транс-Экспресс Л" в пользу ОАО "РЖД" взыскан штраф в размере 232 000 руб., 23 794 руб. 00 коп. - разница в тарифах, 12 733 руб. 88 коп. в возмещение расходов по госпошлине. Во взыскании остальной части штрафа отказано.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что судом неправомерно применена ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, апелляционную жалобу удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещённый о времени и месте проведения судебного заседания, своего представителя для участия в заседании не направил. Каких-либо заявлений и ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, от ответчика не поступило. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном статьй 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что 28.06.11 между истцом и ответчиком заключен договор перевозки в вагоне N 52485497. В железнодорожной накладной N ЭЫ 239511 в наименовании груза ответчик указал: "картины в рамках и без рам, фильтры хлопчатобумажные, салфетки столовые, карандаши всякие" (л.д.6). При этом ответчик оплатил тариф в сумме 68.786 руб., исходя из тарифного коэффициента 0,75.

Однако при комиссионной проверке груза в указанном вагоне, помимо поименованного, оказался иной груз, а именно: запасные части для тракторов, лента бумажная, книги конторские, оргтехника и оборудование, на что был составлен коммерческий акт N 3СБ1102060/1 от 06.07.2011 г.. и акт общей формы N2/88 от 06.07.201г. (л.д.8-9).

К фактически отправленному грузу (оргтехника и оборудование) должен применяться коэффициент 1.54, согласно Прейскуранту 10-01.

Ответчиком оплачен тариф в сумме 68.786 руб. Провозная плата за фактически перевезенный груз составляет 92.580 руб., недобор тарифа составляет 23.794 руб., который был обоснованно взыскан судом.

Таким образом, сумма иска составляет штраф в размере пятикратной платы провозных платежей за фактически перевезенный груз (92.580 руб. x 5 = 462.900 руб.).

Согласно ст. 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" перевозчик имеет право проверять достоверность массы грузов, грузобагажа и других сведений, указанных грузоотправителями (отправителями) в транспортных железнодорожных накладных (заявлениях на перевозку грузобагажа).

За искажение наименований грузов, грузобагажа, особых отметок, сведений о грузах, грузобагаже, об их свойствах, в результате которого снижается стоимость перевозок или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатацию железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов, грузобагажа грузоотправители (отправители) несут ответственность, предусмотренную статьями 98 и 111 УЖТ РФ.

В соответствии со ст. 98 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименований грузов, особых отметок, сведений о грузах, об их свойствах, в результате чего снижается стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, а также за отправление запрещенных для перевозок железнодорожным транспортом грузов грузоотправители уплачивают перевозчику штраф в размере пятикратной платы за перевозку таких грузов на все расстояние их перевозки независимо от возмещения вызванных данным обстоятельством убытков перевозчика. Порядок оформления и взыскания штрафов устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

В соответствии с п. 6 Правил оформления и взыскании штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 43, начисление суммы штрафов за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, производится на основании составленных перевозчиком актов общей формы и коммерческих актов.

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ" при возникновении между грузоотправителем и перевозчиком спора, связанного с взысканием перевозчиком штрафа, предусмотренного статьей 98 Устава, арбитражным судам следует иметь в виду, что штраф за искажение в транспортной железнодорожной накладной наименования грузов, особых отметок, сведений о грузах, их свойствах, в результате чего снизилась стоимость перевозок грузов или возможно возникновение обстоятельств, влияющих на безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта, взыскивается при условии представления перевозчиком доказательств, подтверждающих факт нарушения, вызвавшего одно из названных последствий.

Указанный штраф подлежит взысканию независимо от того, понес ли перевозчик какие-либо убытки.

Возмещение перевозчику понесенных убытков не может служить основанием освобождения от взыскания данного штрафа.

Как сами нарушения, так и их последствия могут быть установлены перевозчиком, как на станции отправления, так и на станции назначения или в период перевозки.

Суд первой инстанции признал обоснованным и правомерным начисления штрафа, однако в связи с несоразмерностью взыскиваемого штрафа последствиям нарушения суд правомерно снизил сумму штрафа до 232.000 руб. на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы ОАО "РЖД" о необоснованном снижении размера штрафа, апелляционная коллегия отклоняет, исходя из следующего.

Согласно разъяснению, данному в пункте 36 Постановления Пленума ВАС РФ N 30 от 06.10.2005 г. "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта РФ", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств, суд вправе в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить его размер.

В данном случае, с учетом отсутствия возможных убытков, вызванных данным нарушением, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер штрафа.

В апелляционной жалобе истец указывает, что судом применена ст.333 ГК РФ при отсутствии соответствующего заявления представителя ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по спорному вопросу и изменении размера штрафа.

Действительно в абзацах 2 и 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Между тем, указанное Постановление Пленума ВАС РФ было опубликовано после принятия судом первой инстанции обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2011 г. по делу N А40-107382/11-32-893 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиал Московская железная дорога - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н.Банин Л.А.Яремчук