Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-14038/10 по делу N А41-17390/2009

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-17390/09

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Ядренцевой М.Д., Букиной И.А.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Кудрякова Н.А. - дов. от 22.02.2012 N 45

рассмотрев 07.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МОСТОР 7"

на решение от 22.11.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

на постановление от 28.02.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой В., Диаковской Н.В., Ивановой Л.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "МОСТОР 7"

к ФГУП ППЗ "Конкурсный" Россельхозакадемии

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "МОСТОР-7" обратилось в Арбитражный суд Московской области с требованиями к Федеральному государственному унитарному предприятию Племенной птицеводческий завод "Конкурсный" Россельхозакадемии о взыскании задолженности за выполненные работы в сумме 25 460 562 руб. 87 коп.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 исковые требования ООО "МОСТОР-7" удовлетворены в полном объеме.

15.03.2011 ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 заявление ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу N А41-17390/09 удовлетворено. Решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 года по делу N А41-17390/09 отменено. Назначено предварительное судебное заседание по рассмотрению искового заявления общества с ограниченной ответственностью "МОСТОР-7".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2011 по делу N А41-17390/09 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "МОСТОР 7" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, производство по делу прекратить.

Обосновывая жалобу, заявитель сослася на то, что на основании решения по настоящему делу от 22.06.2009 требования ООО "МОСТОР 7" в размере 25 460 562 руб. 78 коп. были включены в реестр требований должника ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН в третью очередь требований кредиторов определением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2010 по делу N А41-21171/09; денежные средства получены истцом в полном объеме, спор между сторонами отсутствует, в связи с чем, производство по делу должно было быть прекращено. Кроме того, судом нарушены нормы процессуального права: ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН пропущен срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым и вновь открывшимся обстоятельствам, поэтому указанные судебные акты подлежат отмене.

Заявитель жалобы, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в заседание не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 по делу N А41-17390/09 с ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН в пользу ООО "МОСТОР 7" была взыскана задолженность в сумме 25 460 562 руб. 87 коп. по договорам строительного подряда: от 01.12.2008 N 41/4, от 01.12.2008 N 41/3, от 01.12.2008 N 41/2, от 01.12.2008 N 41/1, от 28.10.2008 N 37/1, от 07.10.2008 N 35/1, от 01.10.2008 N 33/2, от 01.10.2008 N 33/1, от 04.09.2008 N 27/1, от 01.09.2008 N 26/2, от 01.09.2008 N 26/1, от 05.08.2008 N 24/1, от 01.08.2009 N 23/2, от 11.07.2008 N 19/1 и от 01.07.2008 N 18/1, а также по соглашению о новации и погашении долга от 14.04.2009.

15.03.2011 ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН обратилось в суд с заявлением, в котором с учетом уточнения требований просило пересмотреть решение Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 на основании п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009 ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН указал на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-12924/10 признаны недействительными договоры строительного подряда на выполнение ремонтных работ от 01.12.2008 N 41/4, от 01.12.2008 N 41/3, от 01.12.2008 N 41/2, от 01.12.2008 N 41/1, от 28.10.2008 N 37/1, от 07.10.2008 N 35/1, от 01.10.2008 N 33/2, от 01.10.2008 N 33/1, от 04.09.2008 N 27/1, от 01.09.2008 N 26/2, от 01.09.2008 N 26/1, от 05.08.2008 N 24/1, от 01.08.2009 N 23/2, от 11.07.2008 N 19/1 и от 01.07.2008 N 18/1, а также соглашение о новации от 14.04.2009, что является основанием для пересмотра судебного акта.

Арбитражный суд может в силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренном в главе 37 Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является в частности признание вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительности сделки, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В целях единообразного применения вышеназванных норм процессуального законодательства Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 8 Постановления от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснил, что основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта.

Исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления.

Изменения в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, добавившие к числу оснований пересмотра судебных актов новые обстоятельства, вступили в силу 28.03.2011.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН заявил об уточнении своего заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, изменив не основания заявления о пересмотре судебного акта, а лишь его наименование - "новые обстоятельства", с учетом изменений, внесенных в главу 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о необоснованном восстановлении судами срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренное п. 5 ч. 3 ст. 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 настоящего Кодекса.

Пунктом 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что в силу ч. 2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными.

Определением от 30.03.2011 удовлетворено ходатайство ФГУП ППЗ "Конкурсный" РАСХН о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 22.06.2009.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить пропущенный срок. Право установления этих причин и их оценка принадлежат суду.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя ходатайство о восстановлении срока, пришли к обоснованному выводу о том, что обжалование решения о недействительности договоров в кассационном порядке является уважительной причиной пропуска срока.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана правильная правовая оценка и они признаны необоснованными.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения (определения), постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены судебных актов, предусмотренных ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 22.11.2011 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2012 по делу N А41-17390/09 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "МОСТОР 7" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Бусарова

Судьи

М.Д. Ядренцева И.А. Букина