Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-5700/12 по делу N А40-95383/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-95383/11-11-801

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Чемакина К.Г., дов. от 01.01.2012 N 200/2012

от ответчика - Сазонова Е.Ю., дов. от 11.01.2012 N 5/1-12, Левина Е.М., дов. от 10.01.2012 N 3/1-12

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Энергосбытовая компания "Восток"

на решение от 17 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Давыдовой О.В.,

на постановление от 14 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Левченко Н.И., Валиевым В.Р.,

по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (г.Екатеринбург, ОГРН: 1056604000970)

к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (г.Москва, ОГРН: 1037739123696)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала") с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 55 882 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период просрочки платежа с 16 февраля по 21 июля 2011 года.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец уточнил исковые требования и просил взыскать 721 911 руб. 66 коп. неустойки за просрочку оплаты по договору за период с 07.01.2011 по 21.07.2011 на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2011 года с ответчика в пользу истца взыскано 55 882 руб. 17 коп. процентов и 2 232 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении части исковых требований, суд первой инстанции признал, что установленная данным пунктом 6.3 договора ответственность должна применяться только после нарушения срока окончательного расчета.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 года решение изменено, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об его отмене и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление суда апелляционного инстанции и решение суда первой инстанции в неизмененной части должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор от 12 октября 2010 года N 1801/27СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для ОАО "Синарский трубный завод".

Порядок оплаты за услуги по передаче электрической энергии (мощности) были определены пунктом 4.6 договора следующим образом: до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, 21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, 28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Осуществление окончательного расчета предусмотрено в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п. 4.7 договора).

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку (пеню) в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

В период с января по июнь 2011 года истцом оказаны услуги ответчику по передаче электрической энергии и мощности на общую сумму 114 489 291 руб. 47 коп., в целях оплаты оказанных услуг выставлены счета-фактуры.

Обязательство по оплате оказанных услуг исполнено ответчиком с нарушением определенных договором сроков, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проверив расчет договорной неустойки, предусмотренной пунктом 6.3 договора, и признав его правильным, суд апелляционной инстанции обоснованно изменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что по пункту 6.3 договора подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего не могут быть взысканы проценты за просрочку уплаты предварительных платежей, отклоняются.

К взысканию по настоящему делу предъявлена неустойка, предусмотренная условиями договора.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что начисление неустойки в размере ставки рефинансирования с момента нарушения установленных сроков и объемов подлежащих платежей соответствует буквальному толкованию спорных условий договора.

Возможность начисления неустойки на сумму предварительных или промежуточных платежей, размер и срок уплаты которых определен договором, законом не ограничена.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление являются законным и обоснованным и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 января 2012 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 года по делу N А40-95383/11-11-801 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина И.В.Чалбышева