Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2012 г. N 09АП-3483/12

г. Москва

14 марта 2012 г.

Дело N А40-95383/11-11-801

Резолютивная часть постановления объявлена "06" марта 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен "14" марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей Н.И. Левченко, В.Р. Валиева

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-95383/11-11-801 по иску ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 140) к ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696, Москва, ул. Чаплыгина, 11) о 721 911 руб. 66 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемакина К.Г. (по доверенности от 01.01.2012)

от ответчика: Левина Е.М. (по доверенности от 10.01.2012),

Сазонова Е.Ю. (по доверенности от 11.01.2012)

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО " МРСК Урала") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Энергосбытовая компания "Восток" о взыскании 55 882 руб. 17 коп. процентов, начисленных за период просрочки платежа с 16 февраля по 21 июля 2011 года. Впоследствии требование было уточнено и определено взысканием неустойки в размере 721 911 руб. 66 коп. за период с 07.01.2011 по 21.07.2011 на основании пункта 6.3 договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.01.2012 г. по делу N А40-95383/11-11-801 с ОАО "Энергосбытовая компания "Восток" в пользу ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" было взыскано 55 882 руб. 17 коп. процентов и 2 232 руб. 89 коп. расходов по государственной пошлине. В остальной части иска отказано.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой истца, в которой он просил оспариваемое решение изменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал, что в порядке статьи 49 АПК РФ им было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, которые были определены взысканием 721 911 руб. 66 коп. неустойки за период с 07.01.2011 по 21.07.2011 на основании пункта 6.3 договора. Данное изменение было принято судом. Вывод суда о возможности начисления процентов на период после наступления окончательного срока платежа, а не неустойки за нарушение установленных сторонами срок оплат, считает противоречащим буквальному толкованию условия договора.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ОАО "Энергоснабжающая компания "Восток" (заказчик) и ОАО "Межрегиональная распределительная компания Урала" (исполнитель) был заключен договор от 12 октября 2010 года N 1801/27СО оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности для ОАО "Синарский трубный завод".

Порядок оплаты за услуги по передаче электрической энергии (мощности) были определены пунктом 4.6 договора следующим образом:

-до 7 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца,

-до 14 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца,

-21 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца,

-28 числа текущего месяца - стоимость 25% величины от планового объема текущего месяца, на основании счетов, выставленных исполнителем.

Осуществление окончательного расчета предусмотрено в срок не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом произведенных текущих платежей, исходя из объемов электроэнергии (мощности), переданной заказчику и указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии (мощности). В случае, если сумма текущих платежей, произведенных заказчиком, превышает стоимость фактически оказанных исполнителем услуг за расчетный месяц, сумма превышения засчитывается в счет следующего промежуточного платежа (п.4.7 договора).

Передача электроэнергии (мощности) произведена за период с января по июнь 2011 года на общую сумму 114 489 291 руб. 47 коп., что подтверждается актами об оказании услуг по передаче электрической энергии (мощности) за спорный период, подписанными сторонами.

Представленные в дело платежные поручения свидетельствуют о нарушении сроков оплаты, установленных договором

В связи с ненадлежащим исполнением условий п.п. 4.6, 4.7 исполнитель предъявил требование о взыскании неустойки в размере 721 911 руб. 66 коп. за период с 07.01.2011 по 21.07.2011 на основании пункта 6.3 договора.

Согласно последнему за нарушение сроков оплаты, установленных договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика неустойку(пеню) в соответствии со ст.395 ГК РФ.

Возражения ответчика касались толкования пункта 6.3 договора. Суд первой инстанции признал обоснованной позицию ответчика о том, что установленная данным пунктом ответственность, должна применяться только после нарушения срока окончательного расчета.

Руководствуясь статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд определил значение пункта 6.3 договора путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом и пришел к выводу, что пунктами 4.6 и 4.7 договора определен порядок расчета за электрическую энергию, содержащий элементы кредитования.

Со ссылкой на статью 487 ГК РФ суд указал на возможность исполнителю воспользоваться положениями статьи 328 ГК РФ и приостановить встречное требование (оказание услуг по передаче электроэнергии) в случае неперечисления предварительной платы.

Однако, установленная законом возможность приостановления исполнения встречного требования не исключает применения установленной сторонами ответственности за нарушение установленного сторонами обязательства по оплате.

Определенная пунктом ответственность в виде неустойки (пени) за нарушение сроков платежей, установленных пунктом 4.6 договора, не противоречит статье 330 ГК РФ, предоставившей сторонам право на установление договорной ответственности.

Начисление неустойки в размере ставки рефинансирования с момента нарушения установленных сроков и объемов подлежащих платежей соответствует буквальному толкованию условий договора.

Расчет истцом произведен правильно, 721911,66руб. неустойки подлежат взысканию.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ несоответствие выводов суда обстоятельствам дела является основанием для изменения или отмены обжалуемого решения.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается необходимым удовлетворить апелляционную жалобу, изменить решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176,266-268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "17" января 2012 г.. по делу N А40-95383/11-11-801 изменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) в пользу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970) 721911,66руб. (семьсот двадцать одну тысячу девятьсот одиннадцать руб. 66 коп) неустойки, 2 232 (две тысячи двести тридцать два) руб. 89 коп. в возмещение расходов на госпошлину по иску и 2000 руб. в возмещение расходов на госпошлину по апелляционной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энергосбытовая компания "Восток" (ОГРН 1037739123696) в доход федерального бюджета Российской Федерации 15205,34руб. государственной пошлины.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.В. Лаврецкая

Судьи

Н.И. Левченко В.Р. Валиев