Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-4376/12 по делу N А40-14029/2008

город Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-14029/08-132-142

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой В.В.

при участии в заседании:

от истца - Рящин А.В., доверенность N 2Д-1564 от 03.112011 года;

от ответчиков - никто не явился, извещен;

от третьего лица: Подгорный П.А., доверенность N 07-17/130920 от 20.03.2012 года,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - Бирюковой Веры Александровны

на решение от 19 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление от 01 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску Бирюковой Веры Александровны

к Рыбину Игорю Алексеевичу, обществу с ограниченной ответственностью "Примавера", Воронину Олегу Евгеньевичу,

о признании недействительным договора купли-продажи 100% доли,

УСТАНОВИЛ:

Гр. Бирюкова Вера Александровна обратилась к Рыбину Игорю Алексеевичу, ООО "Примавера", Воронину Олегу Евгеньевичу с иском о признании договора купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Примавера", заключенного между ней и Рыбиным И.А., недействительным (ничтожным). В качестве третьего лица по делу была привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по г. Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 10, л.д. 32-33).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 марта 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 10, л. д. 88-91).

В кассационной жалобе Бирюкова В.А. просит отменить вышеназванные решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 1, 153, 154, 168 ГК РФ, ст. ст. 34, 35 Семейного кодекса РФ, ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве в кассационной инстанции оставил вопрос удовлетворения жалобы на усмотрение суда.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении кассационной жалобы по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 25 июля 2007 года был заключен договор N 1/25/07 между Бирюковой Верой Александровной (продавец) и Рыбиным Игорем Алексеевичем (покупатель), согласно которому продавец передает, а покупатель покупает долю уставного капитала Общества с ограниченной ответственностью "Примавера", юридический адрес г. Москва, Грузинский переулок, д. 6, ОГРН 1037739780209, составляющую 100% уставного капитала, номинальной стоимостью 2585 руб. Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что покупатель оплачивает продавцу стоимость доли, указанной в п.1.1 настоящего договора, в сумме 221.906 руб. В подтверждение исполнения обязательств по договору в материалы дела представлено нотариально удостоверенное заявление Бирюковой В.А. от 02 августа 2007 года, согласно которому Бирюкова В.А. получила от Рыбина И.А. 221.906 руб. в качестве оплаты по договору N 1/25/07 от 25 июля 2007 года (т. 1, л.д. 127). В учредительные документы ООО "Примавера" были внесены изменения, что подтверждается решением единственного участника ООО "Примавера" Рыбина И.А. N1 от 26.11.2007, решением единственного участника ООО "Примавера" Рыбина И.А. N2 от 30.11.2007, Уставом ООО "Примавера" от 30.11.2007. Впоследствии указанная доля была продана Рыбиным И.А. Воронину О.Е., что подтверждается договором купли-продажи долей в уставном капитале от 30.11.2007. По делу было проведено несколько экспертиз, которые дали следующие результаты. Так, согласно заключению ЗАО "Центр независимых экспертиз" от 25.03.2009, подписи от имени Бирюковой В.А., расположенные в договоре N 1/25/07, датированном 25 июля 2007 года, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., и в заявлении от имени Бирюковой В.А., датированном 02 августа 2007 года, удостоверенном нотариусом г. Москвы Романовой М.В. и зарегистрированном в реестре за N 3-2185, были выполнены Бирюковой Верой Александровной. В договоре N 1/25/07, датированном 25 июля 2007 года, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., каких-либо признаков, указывающих на его монтаж, в частности, путем использования части другого документа, имеющего подпись Бирюковой В.А., не установлено (т. 3 л.д. 52-64). Согласно заключению эксперта РФЦСЭ от 28.06.2010 N 79/07-3, в договоре N1/25/07 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Примавера", датированном 25.07.2007, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., и в заявлении, датированном 02.08.2007 от имени Бирюковой В.А., подписи от имени Бирюковой В.А. были выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек синего цвета. В договоре N 1/25/07 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Примавера", датированном 25.07.2007, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., подпись от имени Бирюковой В.А. была выполнена непосредственно на документе рукописным способом пастой для шариковых ручек без предварительной технической подготовки: в виде выполнения подписи путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения подписи через копировальную бумагу; передавливания по штрихам подписи-оригинала, с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов. В договоре печатный текст на втором листе, на котором расположена подпись от имени Бирюковой В.А., выполнен в один прием. Первоначально был выполнен печатный текст, а затем подпись от имени Бирюковой В.А. и рукописная запись "В.А. Бирюкова". Заявление, датированное 02.08.2007, от имени Бирюковой В.А. изготовлено путем монтажа. Весь печатный текст документа выполнен электрографическим способом на листе бумаги большего размера. Первоначально был выполнен основной печатный текст документа (за исключением фрагмента "ЗАЯВЛЕНИЕ"), затем выполнена рукописная запись "Бирюкова Вера Александровна" и подпись от имени Бирюковой В.А. Фрагмент печатного текста "ЗАЯВЛЕНИЕ" был допечатан к основному тексту на лазерном принтере. Верхняя часть листа большего формата была отделена (отрезана) вручную с помощью острого предмета (например, ножниц) по линиям, выполненным графитным карандашом.

Согласно заключению РФЦСЭ N 85/07-3 от 28.06.2009, определить, соответствует ли время выполнения договора N 1/25/07 купли-продажи доли уставного капитала ООО "Примавера", заключенного между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., датированного 25.07.2007, и заявления от имени Бирюковой В.А. о том, что она получила от Рыбина И.А. денежную сумму в размере 221.906 руб., датированного 02.08.2007, указанным, соответственно, датам - "25.07.2007" и "02.08.2007", либо документы были изготовлены позднее, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

Согласно заключению эксперта РФЦСЭ N 78/06-3 от 29.06.2010, подписи от имени Бирюковой В.А., расположенные: на лицевой и оборотной стороне второго листа договора N 1/25/07 от 25.07.07, заключенного между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А. - на лицевой стороне в графе "Продавец" под печатным текстом слева от рукописной записи "В.А.Бирюкова", на оборотной стороне на верхней части листка, скрепляющего листы документа и в заявлении от имени Бирюковой В.А. от 02.08.2007 о получении от Рыбина И.А. суммы в размере 221.906 руб. в качестве оплаты по договору N1/25/07 от 25 июля 2007 г., удостоверенном нотариусом г. Москвы Романовой М.В. и зарегистрированном в реестре за N 3-2185 между фрагментами печатного текста выполнены одним лицом - Бирюковой Верой Александровной.

Согласно заключению эксперта ЭКЦ МВД РФ N 2517Э от 01.06.11, рукописные записи "Бирюкова Вера Александровна" и "В.А.Бирюкова", а также подписи от имени Бирюковой В.А., расположенные в договоре купли-продажи 100% доли в уставном капитале ООО "Примавера" N1/25/07 от 25.07.2007, заключенном между Бирюковой В.А. и Рыбиным И.А., и в заявлении от 02.08.2007 года, нотариально-удостоверенном нотариусом г.Москвы Романовой М.В., были выполнены одним лицом, самой Бирюковой Верой Александровной. Первоначальное содержание заявления от 02 августа 2007 года, нотариально-удостоверенного нотариусом г. Москвы Романовой М.В., изменению путем подчистки, дописки, травления или смывания не подвергалось. Лист указанного заявления получен из листа большего формата шириной 209 мм (А4) путем отрезания верхней части листа вручную при помощи ножниц или ножа. Первоначально в вышеуказанном заявлении был напечатан основной печатный текст, начинающийся строкой "город Москва 02 августа 2007 год" и заканчивающийся строкой "Грузинский переулок, дом 6.", затем поверх него выполнены запись "Бирюкова Вера Александровна", подпись от имени В.А.Бирюковой, записи "3-2185" и "50 руб + 300 руб птр" и подпись от имени нотариуса города Москвы М.В. Романовой, после чего отпечатан фрагмент с печатной строкой "ЗАЯВЛЕНИЕ". То есть, при выполнении указанных записей и подписей на листе заявления имелся только основной текст, строка "ЗАЯВЛЕНИЕ" при этом отсутствовала. Полагая, что данный договор она не подписывала и денежные средства ей получены не были, ибо расписку об их получении она не давала, то Бирюкова В.А. и обратилась в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и направление дела на новое рассмотрение. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии в соответствии со статьями 153, 154, 160 Гражданского Кодекса Российской Федерации, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, при этом сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание, и подписанная лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а для заключения договора необходимо выражения согласованной воли двух сторон.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в заявленных требованиях, так как считает, что заявитель в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые бы в своей совокупности объективно свидетельствовали о правомерности предъявленных им требований. В подтверждение названного выше следует указать о том, что факт наличия подписи Бирюковой В.А. как на заключенном договоре, так и в расписке о получении денежных средств по нему был объективно подтвержден проведенными по делу судебно-криминалистическими экспертизами, выводам которых нет оснований не доверять, в связи с чем доводы заявителя в жалобе о том, что она свои подписи на указанных документах не выполняла, нельзя признать состоятельными.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых решения и постановления не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 19 декабря 2011 года и постановление от 01 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14029/08-132-142 оставить без изменения, а кассационную жалобу Бирюковой Веры Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова