Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июня 2012 г. N Ф05-5749/12 по делу N А41-31063/2011

г. Москва

22 июня 2012 г.

Дело N А41-31063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей: Тутубалиной Л.А., Федосеевой Т.В.

при участии в заседании:

от истца - Ефимов В.Н., дов. от 11.01.2012 N 5

от ответчика - Васина К.В., дов. от 27.03.2012 N 39

рассмотрев 20 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Камрис-Энерго"

на решение от 14 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Борсовой Ж.П.,

на постановление от 05 марта 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

по иску ЗАО "Дорстроймеханизация" (Москва, ОГРН: 1027739251253)

к ООО "Камрис-Энерго" (Москва, ОГРН: 5067746960441)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось закрытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ЗАО "Дорстроймеханизация") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго") о взыскании задолженности за выполненные по договору N ДМС-13/11 от 31.01.11 г. работы в сумме 1 003 264 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 346 руб. 16 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор от 31.01.2011 N ДСМ-13/11, по условиям которого ЗАО "Дорстроймеханизация" (подрядчик) обязалось выполнить работы по благоустройству мест разрытий после аварийных ремонтов кабельных линий в УКС округов МКС для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК" в Северном, Восточном, Северо-Восточном округах г. Москвы, в том числе по восстановлению оснований и асфальтовых покрытий дорог, тротуаров, газонов в местах разрытий, при необходимости выполняет работы по восстановлению бордюрного камня, тротуарной плитки, восстановление отдельных участков металлических ограждений газонов, в соответствии с утвержденным Техническим заданием - Приложением N 1.

Соглашением от 01.06.11 г. сторонами расторгнут договор подряда N ДСМ-13/11 от 31.01.11 г.

Согласно пункту 5 указанного соглашения задолженность ООО "Камрис-Энерго" по принятым обязательствам составляет 1 053 264 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6 соглашения, ООО "Камрис-Энерго" обязалось произвести оплату задолженности подрядчику по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11 г. в размере 1 003 264 руб. 22 коп. в течение одного месяца с момента подписания соглашения.

Таким образом, соглашением от 01.06.11 г. о расторжении договора подряда стороны подтвердили наличие задолженности в сумме 1 003 264 руб. 22 коп.

Однако, ООО "Камрис-Энерго" обязательства, предусмотренные договором N ДСМ-13/11 от 31.01.11 г. и соглашением о его расторжении от 01.06.11 г., не исполнило, задолженность в указанном размере не оплатило.

При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Довод ответчика о том, что истцом не возмещены суммы штрафов по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11 г., отклоняется.

Пунктом 7.3 договора N ДМС-13/11 от 31.01.11 г. предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике, техническом задании или некачественном выполнении работ, материальную ответственность за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией, несет подрядчик путем перечисления сумм штрафа на расчетный счет заказчика в срок 20 календарных дней с момента направления подрядчику счета на оплату и копии счета и постановления административно-технической инспекции.

В соответствии с пунктом 3 статьей 453 Гражданского кодекса РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

В пункте 4 соглашения о расторжении договора подряда N ДСМ-13/11 от 31.01.11 г. стороны подтвердили, что на момент заключения соглашения задолженность подрядчика по возмещению заказчику сумм штрафов, выставленных органами административно-технической инспекции в адрес заказчика, составляет 50 000 руб. и согласно пункту 5 соглашения стороны договорились об осуществлении зачета однородных встречных требований. В связи с чем, сумма задолженности ООО "Камрис-Энерго" была уменьшена на 50 000 руб. и составила 1 003 264 руб. 22 коп.

Таким образом, размер долга предъявляемый истцом ко взысканию, составляет сумму долга после осуществления сторонами зачета однородных встречных требований с учетом суммы штрафов ЗАО "Дорстроймеханизация" как подрядчика по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11 г.

Наличие у должника встречного права требования не влечет прекращения обязательства должника без соблюдения порядка проведения взаимозачета.

В рамках настоящего дела ответчиком встречные исковые требования не предъявлялись.

При этом ООО "Камрис-Энерго" не лишено возможности предъявить самостоятельные требования ЗАО "Дорстроймеханизация" о взыскании штрафных санкций по пункту 7.3. договора N ДСМ-13/11 от 31.01.11 г.

При таких обстоятельствах, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 марта 2012 года по делу N А41-31063/11 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Т.В.Федосеева