Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 10АП-637/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А41-31063/11

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Ивановой Л.Н., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Полухиной Ю.М.,

при участии в заседании:

от истца ЗАО "Дорстроймеханизация" (ИНН: 7734203046, ОГРН: 1027739251253): Ефимов В.Н. - представитель по доверенности от 11.01.12г. N 5,

от ответчика ООО "Камрис-Энерго" (ИНН: 7720565092, ОГРН: 5067746950441): Васина К.В. - представитель по доверенности от 13.12.11г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камис-Энерго" на решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-31063/11, принятое судьей Брсовой Ж.П.,

по иску ЗАО "Дорстроймеханизация" к ООО "Камрис-Энерго" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Дорстроймеханизация" (далее - ЗАО "Дорстроймеханизация") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Камрис-Энерго" (далее - ООО "Камрис-Энерго") о взыскании задолженности за выполненные по договору N ДМС-13/11 от 31.01.11г. работы в сумме 1 003 264 руб. 22 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 346 руб. 16 коп. (л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 исковые требования ЗАО "Дорстроймеханизация" удовлетворены в полном объеме (л.д. 81-82).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Камрис-Энерго" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального права (л.д. 87-90).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принято по делу судебного акта.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами спора был заключен договор подряда, в соответствии с которым истец выполнил и сдал ответчику работы. Однако, ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, выполненные работы в полном объеме не оплатил. Указанное обстоятельство и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия (л.д. 40) последним оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО "Камрис-Энерго" указывает, что ЗАО "Дорстроймеханизация" не исполнены обязательства договора в части возмещения сумм штрафов и судом первой инстанции данные обстоятельства не приняты во внимание.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителя апелляционной жалобы в силу следующего.

Спорные отношения сторон возникли в связи с договором N ДМС-13/11 от 31.01.11г., по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах и специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31.01.11г. между ЗАО "Дорстроймеханизация" (подрядчик) и ООО "Камрис-Энерго" (заказчик) был заключен договор подряда N ДСМ-13/11 (л.д. 8-13).

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора истец принял на себя обязательства выполнить работы по благоустройству мест разрытий после аварийных ремонтов кабельных линий в УКС округов МКС для нужд МКС - филиала ОАО "МОЭСК" в Северном, Восточном, Северо-Восточном округах г. Москвы, в том числе по восстановлению оснований и асфальтовых покрытий дорог, тротуаров, газонов в местах разрытий, при необходимости выполняет работы по восстановлению бордюрного камня, тротуарной плитки, восстановление отдельных участков металлических ограждений газонов, в соответствии с утвержденным Техническим заданием - Приложением N 1.

В силу пункта 1.2. договора подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работу, указанную в пункте 1.1. настоящего договора сдать ее результат заказчику в соответствии с условиями и в срок, предусмотренный настоящим договором и техническим заданием, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы на условиях настоящего договора.

Сроки производства работ согласованы сторонами в пункте 4.2. договора: с 31.01.11г. по 31.12.11г.

Пунктом 2.1. договора установлено, что стоимость работ по настоящему договору определяется на основании предварительного сметного расчета (Приложение N 2) и составляет 57 511 632 руб. 57 коп.

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата принятых работ производится заказчиком в течение 30 дней со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

В период с 01.05.11г. по 31.05.11г. истец выполнил работы по договору на общую сумму 1 053 264 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в дело актами выполненных работ по форме КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (л.д. 30-37).

Указанные акты и справки подписаны заказчиком без замечаний, в связи с чем являются основанием для оплаты выполненных работ. Доказательств предъявления претензий по объему и качеству выполненных работ в материалы дела не представлено.

Согласно нормам статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.00г. N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Между сторонами спора 01.06.11г. было подписано Соглашение о расторжении договора подряда N ДСМ-13/11 от 31.01.11г. (л.д. 38-39).

Согласно пункту 5 указанного Соглашения задолженность ООО "Камрис-Энерго" по принятым обязательствам составляет 1 053 264 руб. 22 коп.

В соответствии с пунктом 6 названного Соглашения, ООО "Камрис-Энерго" обязался произвести оплату задолженности подрядчику по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11г. в размере 1 003 264 руб. 22 коп. в течение одного месяца с момента подписания Соглашения.

Таким образом, Соглашением от 01.06.11г. о расторжении договора подряда N ДСМ-13/11 от 31.01.11г. стороны подтвердили наличие задолженности по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11г. в сумме 1 003 264 руб. 22 коп.

Однако, ООО "Камрис-Энерго" обязательств, предусмотренных договором N ДСМ-13/11 от 31.01.11г. и Соглашением о его расторжении от 01.06.11г. не исполнил, задолженность в указанном размере не оплатил. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Задолженность ООО "Камрис-Энерго" перед истцом за выполненные по договору N ДМС-13/11 от 31.01.11г. работы в сумме 1 003 264 руб. 22 коп. подтверждена материалами дела и обоснованно взыскана судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом не исполнены обязательства договора в части возмещения сумм штрафов по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11г., отклоняется апелляционным судом как противоречащий обстоятельствам, установленным по делу, и документам, находящимся в материалах дела, в том числе Соглашению от 01.06.11г. о расторжении договора.

Порядок ответственности подрядчика предусмотрен в пункте 7.3. договора N ДМС-13/11 от 31.01.11г., где установлено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения работ, указанных в графике, техническом задании или некачественном выполнении работ, материальную ответственность за штрафные санкции, выставленные административно-технической инспекцией, несет подрядчик путем перечисления сумм штрафа на расчетный счет заказчика в срок 20 календарных дней с момента направления подрядчику счета на оплату и копии счета и постановления административно-технической инспекции.

Заключая Соглашение о расторжении договора подряда N ДСМ-13/11 от 31.01.11г. в пункте 4 стороны подтвердили, что на момент заключения Соглашения задолженность подрядчика по возмещению заказчику сумм штрафов, выставленных органами административно-технической инспекции в адрес заказчика составляет 50 000 руб. и согласно пункту 5 Соглашения стороны договорились об осуществлении зачета однородных встречных требований. В связи с чем, сумма задолженности ООО "Камрис-Энерго" была уменьшена на 50 000 руб. и составила 1 003 264руб. 22 коп.

Таким образом, размер долга предъявляемый истцом ко взысканию, составляет сумму долга после осуществления сторонами спора зачета однородных встречных требований с учетом суммы штрафов ЗАО "Дорстроймеханизация" как подрядчика по договору N ДСМ-13/11 от 31.01.11г..

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал на правовую возможность ООО "Камрис-Энерго" обратиться в суд с самостоятельным иском к ЗАО "Дорстроймеханизация" о взыскании штрафных санкций по пункту 7.3. договора N ДСМ-13/11 от 31.01.11г.

ЗАО "Дорстроймеханизация" кроме того, было заявлено требование о взыскании с ООО "Камрис-Энерго" процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 346 руб. 16 коп. за период с 02.07.11г. по 16.08.11г.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным и подтвержденным материалами дела в заявленном размере.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, апелляционная инстанция считает, что взысканная сумма процентов обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями.

Проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 346 руб. 16 коп. соразмерны последствиям нарушенного обязательства.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы. Кроме того, обстоятельства, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы, уже были предметом исследования судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 14 ноября 2011 года по делу N А41-31063/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Л.Н. Иванова Н.С. Юдина