Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5659/12 по делу N А40-74462/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-74462/11-104-599

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А. и Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ОАО "Росагролизинг" - Барабаш А.Д. по доверенности от 30.12.2011 N 1667/д;

от ЗАО "Телеком 24" - Колдышева Е.Н. по доверенности от 10.10.2011 N 35,

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Росагролизинг"

на решение от 30.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 15.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сазоновой Е.А., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску ЗАО "Телеком 24" (ОГРН 1057746440817, Москва)

к ОАО "Росагролизинг" (ОГРН 1027700103210, Москва)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Телеком 24" (далее - ЗАО "Телеком 24") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (далее - ОАО "Росагролизинг") о взыскании 715 050 руб. 57 коп., в том числе 384 416 руб. 27 коп. долга и 330 634 руб. 30 коп. неустойки по договору от 01.01.2007 N ПР29081 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 310, 395, 488, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что к истцу перешло право требования долга по договору от 01.01.2007 N ПР29081, возникшему в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг.

Решением от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012, исковые требования удовлетворены частично.

С ОАО "Росагролизинг" в пользу ЗАО "Телеком 24" взыскано 384 416 руб. 27 коп. долга и 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 11, 12, 307, 309, 310, 330, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что исковые требования о взыскании долга являются обоснованными и подтвержденными документально. Суд установил, что право требования в отношении неустойки не передавались истцу по договору цессии.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "Росагролизинг" подало кассационную жалобу, в которой просит решение от 30.01.2012 и постановление от 15.03.2012 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания долга в размере 384 416 руб. 27 коп. и расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Жалоба мотивирована тем, при принятии судебных актов суд неправильно применил нормы материального права и нарушил нормы процессуального права.

Заявитель считает, что истец не представил доказательства, подтверждающие оказание услуг (распечатки данных аппаратуры учета стоимости (биллинг), наличия у истца сертификатов и лицензий, на осуществление деятельности по оказанию услуг и аппаратуры; представленная истцом таблица данных не является допустимым доказательством, поскольку из нее не усматривается с какого номера производился вызов. По мнению заявителя, суд не дал оценку тому обстоятельству, что ответчик реализовал предоставленное ему п.п. "б" и "в" пункта 62 Постановления Правительства Российской Федерации от 18.05.2005 N 310 "Об утверждении Правил оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи" право отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора, а так же отказаться от оплаты услуг телефонной связи, предоставленной ему без его согласия. Заявитель также ссылается на то, что услуга предоставления междугородной и международной телефонной связи осталась невостребованной ответчиком, поскольку все исходящие звонки аппаратно были переключены на линии связи, представляемые иным контрагентом. Заявитель считает, что истец не представил доказательства обоснованности расходов на оплату услуг представителя.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены решения от 30.01.2012 и постановления от 15.03.2012, исходя из следующего.

Суд установил и из материалов дела следует, что между ООО "СЦС Совинтел" (Совинтел) и ОАО "Росагролизинг" (клиент) был заключен договор от 01.01.2007 N ПР29081 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, по условиям которого Совинтел обязалось оказывать, а клиент оплачивать услуги в соответствии с условиями договора, приложений и бланков заказов на услугу.

Согласно пункту 5.1 договора клиент осуществляет платежи за услуги по тарифам, указанным в приложении к настоящему договору.

В пункте 7 тарифов (Приложение N 1 к договору) бланком заказа на услугу может быть предусмотрен минимальный счет за услугу. Минимальным счетом за услугу является сумма, которую клиент обязуется уплачивать, в случае если стоимость оказанных в расчетном месяце услуг меньше суммы минимального счета.

Бланком заказа на услуги междугородной и международной телефонной связи, установлено, что минимальный счет за услугу составляет 3.500 долларов США.

Суд установил, что за период с июля по сентябрь 2010 года ООО "СЦС Совинтел" оказал ответчику услуги, что подтверждается счетами и детализациями, а также подписанными и скрепленными печатями сторон Актами от 31.07.2010 N 7D4492, от 31.08.2010 N 7D4580, от 30.09.2010 N 7D4661.

В результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств в части оплаты оказанных услуг, у ответчика образовалась задолженность в размере 384 416 руб. 27 коп.

Впоследствии, 31.07.2010, 31.08.2010 и 30.09.2010 между ООО "СЦС Совинтел" (цедент) и ЗАО "Телеком 24" (цессионарий) были заключены соглашения об уступке требования, в соответствии с которыми, ЗАО "Телеком 24" приобрело право требования уплаты долга в размере 384 416 руб. 27 коп. к ОАО "Росагролизинг" (должник) по договору от 01.01.2007 N ПР29081 о предоставлении услуг внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи.

Поскольку ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательства оплаты долга по договору от 01.01.2007 N ПР29081, соглашения об уступке требования не содержат условий об уступке в отношении неустойки, суд правомерно в соответствии со статьями 309, 310, 384, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ОАО "Росагролизинг" денежные средства в размере 384 416 руб. 27 коп. и отказал в удовлетворении иска в части взыскания неустойки.

Кроме того, суд первой инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., поскольку несение таких расходов подтверждается договором на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде от 27.06.2011 N 22/11 с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2011, а также распиской о получении денежных средств в размере 50 000 руб.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому оснований к отмене решения от 30.11.2011 и постановления от 15.03.2012 по доводам кассационной жалобы ОАО "Росагролизинг" в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2012 по делу N А40-74462/11-104-599 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова