Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2012 г. N 09АП-4012/12

г. Москва

15 марта 2012 г.

Дело N А40-74462/11-104-599

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Сазоновой Е.А.,

Судей: Лящевского И.С., Седова С.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Росагролизинг"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 г.

по делу N А40-74462/11-104-599, принятое судьей Хвостовой Н.О.,

по иску Закрытого акционерного общества "Телеком 24" (ОГРН 1057746440817)

к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (ОГРН 102770103210)

о взыскании 715.050 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Колдышева Е.Н.. представитель по доверенности от 10.10.2011 г..;

от ответчика: Хлыстова Е.А., представитель по доверенности N 1669/д от 30.12.2011 г..;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытое акционерное общество "Телеком 24" с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" о взыскании долга по договору N ПР29081 от 01.01.2007 г.. в размере 384.416 руб. 27 коп., неустойки в размере 330.634 руб. 30 коп., расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб.

Истец мотивирует свои требования тем, что в нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по оплате оказанных услуг.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-74462/11-104-599 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взыскан долг в размере 384.416 руб. 27 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании возражал против апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между Обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (Совинтел) и ответчиком был заключен договор о предоставлении услуг международной и междугородной связи N ПР29081 от 01.01.2007 г.., по условиям которого Совинтел обязуется оказывать, а клиент (ответчик) обязуется оплачивать услугу в соответствии с условиями договора, приложений и бланков заказов на услугу.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Пунктом 5.1. договора установлено, что клиент осуществляет платежи за услуги по тарифам, указанным в приложении к настоящему договору. Указанные тарифы не включают суммы любых налогов и сборов, которые действуют на день подписания договора или приложения и которые могут быть введены в период действия договора.

Согласно п. 7 тарифов (приложение N 1 к договору) бланком заказа на услугу может быть предусмотрен минимальный счет за услугу. Минимальным счетом за услугу является сумма, которую клиент обязуется уплачивать, в случае если стоимость оказанных в расчетном месяце услуг меньше суммы минимального счета.

Бланком заказа на услуги междугородной и международной телефонной связи, установлено, что минимальный счет за услугу составляет 3.500 долларов США.

В соответствии с п. 5.4 договора клиент обязан в течение 10-ти календарных дней с даты получения счета/счета - фактуры произвести оплату полученного от Совинтела счета/счета-фактуры согласно указанным в нем инструкциям.

Как правильно установил суд первой инстанции, истец оказал ответчику услуги связи за период с июля по сентябрь 2010 г.., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и детализациями (т. 1 л.д. 32-41), а также подписанными сторонами актами от 31.07.2010 г.. N 7D4492, от 31.08.2010 г.. N 7D4580, от 30.09.2010 г.. N 7D4661.

Однако ответчиком оплата за оказанные услуги произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 384.416 руб. 27 коп..

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком в материалы дела не представлено.

Также из материалов дела следует, что 31.07.2010 г.., 31.08.2010 г.. и 30.09.2010 г.. между Обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (цедент) и Закрытым акционерным обществом "Телеком 24" (цессионарий) были заключены соглашения об уступке требования, в соответствии с которыми, Закрытое акционерное общество "Телеком 24" приобрело право требования уплаты задолженности в размере 384. 416 руб. 27 коп. к Открытому акционерному обществу "Росагролизинг" (должник) по договору о предоставлении услуг международной и междугородной связи N ПР29081 от 01.01.2007 г..

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьей 781 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в срок и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 384.416 руб. 27 коп. задолженности по оказанным услугам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Между тем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 330.634 руб. 30 коп. в виду следующего.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку переход права (требования) в отношении неустойки возможен только при наличии на это воли первоначального кредитора, выраженной в соглашении об уступке права (требования), а в заключенных между цедентом и цессионарием соглашениях не содержится условия об уступке права требования в отношении неустойки, истцу передано право только на взыскание суммы основного долга.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50.000 руб. в виду изложенного ниже.

Статьей 101 АПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование заявленного требования истцом в материалы дела представлен договор на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде N 22/11 от 27.06.2011 г.. с дополнительным соглашением к нему от 10.11.2011 г.., по условиям которых исполнитель (Колдышева Е.Н.) принимает на себя обязательство оказывать заказчику (истец) консультационные (юридические) услуги по вопросу взыскания задолженности с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" по договору о предоставлении услуг международной и междугородной связи N ПР29081 от 01.01.2007 г.., а также представлять интересы заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренных настоящим договором.

В соответствии с п. 3.1 договора стоимость услуг составляет 50.000 руб.

Доказательством несения истцом расходов на представителя служит представленная в материалы дела расписка о получении денежных средств в размере 50.000 руб.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя документально не подтверждены, не принимается судом во внимание, поскольку опровергается представленными в материалы дела договором на оказание юридических услуг и предоставление интересов заказчика в арбитражном суде N 22/11 от 27.06.2011 г.., а также распиской о получении денежных средств в размере 50.000 руб.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его возражения по иску, а также доводы апелляционной жалобы

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 309, 310, 384, 779, 781 Гражданского кодекса РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2011 г.. по делу N А40-74462/11-104-599 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Росагролизинг" - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Росагролизинг" (ОГРН 102770103210) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Сазонова

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов