Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-6342/12 по делу N А40-101165/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-101165/11-126-878

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Чучуновой Н.С., Хомякова Э.Г.

при участии в заседании: от истца - ЗАО "Москоммерц-Лизинг" - Зотов Д.Ю., доверенность N 22/05/12 от 22.05.2011 г., от ответчиков: от ООО "ТехЭлектроКомплект" - Микеров В.Н., доверенность N 5 от 06.03.2012 г., Озимков П.А., доверенность N 8 от 31.05.2012 г., от ООО "Валдайский производственный комплекс" - не явился, извещен,

рассмотрев 25 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО ООО "ТехЭлектроКомплект" (ответчик) (наименование лица, подавшего кассационную жалобу, и его процессуальное положение) на решение от 30 ноября 2011 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Семеновой Е.В., и постановление от 26 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Сумароковой Т.Я., Барановской Е.Н., Чепик О.Б.,

по иску ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (ИНН 7719535350, ОГРН 1047796911579) (наименование истца)

к ООО "Валдайский производственный комплекс" (ИНН 5302010438, ОГРН 1045300000998), ООО "ТехЭлектроКомплект" (ИНН 7713309348, ОГРН 1027739243410) (наименование ответчика)

о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам (предмет спора)

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Москоммерц-Лизинг" (далее - ЗАО "Москоммерц-Лизинг") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Валдайский производственный комплекс" (далее - ООО "Валдайский производственный комплекс"), обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭлектроКомплект" (далее - "ТехЭлектроКомплект") с иском о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2009 г.. по 23.06.2009 г.. в сумме 3 195 353 руб. 31 коп., расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ в отношении ответчиков в сумме 1 700 руб.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 307, 309, 310, 361, 363, 401, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по уплате лизинговых платежей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 иск удовлетворен полностью.

Суд первой инстанции счел требования истца законными и подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами, тогда как ответчики доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам не представили.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

При этом, апелляционный суд отклонил как необоснованный довод ответчика ООО "ТехЭлектроКомплект" о неизвещении его судом первой инстанции, поскольку в материалах дела имеется уведомление с подписью работника ответчика Громовой Г.В. о получении судебного извещения.

Кроме того, апелляционный суд отклонил довод ответчика ООО "ТехЭлектроКомплект" о не подписании его генеральным директором договора поручительства как документально не подтвержденный, заявлений о фальсификации доказательства ответчик не заявлял.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "ТехЭлектроКомплект", которое считает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, просит постановление отменить.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, Громова Г.В., подпись которой якобы имеется на уведомлении о вручении судебного извещения от имени ООО "ТехЭлектроКомплект" никогда не являлась работником общества. Кроме того, подпись на договоре поручительства N 480/2006-ДП-2 от 01.01.2009 г. принадлежит не генеральному директору ООО "ТехЭлектроКомплект", о чем неоднократно им заявлялось в суде первой инстанции, однако почерковедческая экспертиза не была проведена.

Представители заявителя кассационной жалобы в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили судебные акты отменить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил в ее удовлетворении отказать.

Кассационным судом направлена в адрес ООО "Валдайский производственный комплекс" копия определения о назначении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, однако его представители в суд не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда. В деле имеется информация с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о публикации судебного акта.

С учетом принятых судом мер по надлежащему извещению ООО "Валдайский производственный комплекс", суд кассационной инстанции, совещаясь на месте, вынес определение о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав явившихся представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, 23 ноября 2006 года между ООО "Нерудник" (лизингополучатель) и ЗАО "Москоммерц-Лизинг" (лизингодатель) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 480/2006, в соответствии с условиями которого истец обязался купить имущество (предмет лизинга) у указанного лизингополучателем продавца и передать его во временное владение и пользование лизингополучателю, который, в свою очередь, обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты к Договору лизинга (п.4).

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан лизингополучателю в пользование по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 22.12.06 г.

Впоследующем, 01 января 2009 года между ООО "Нерудник", ООО "Валдайский производственный комплекс" и истцом был заключен Договор уступки права и перевода долга по Договору лизинга N 480/2006 от 23.11.2006 г., согласно которому права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО "Валдайский производственный комплекс".

В обеспечение исполнения обязательств по договору лизинга, истец заключил договор поручительства N 480/2006-ДП-2 от 01.01.2009 г.. с ООО "ТехЭлектроКомплект", согласно которому поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга N480/2006 от 23.11.2006 г.

В соответствии с пунктом 8 Договора лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель просрочил уплату полностью или частично, хотя бы одного лизингового платежа, предусмотренного договором.

Как установили суды обеих инстанций, лизингополучателем обязательства по уплате лизинговых платежей в установленном договором порядке не исполнялись, в связи с чем его задолженность за период с 20.03.2009 г.. по 23.06.2009 г.. составила 3 195 353 руб. 31 коп.

Между истцом и лизингополучателем было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга от 23.06.2009 г.., имущество было возвращено Лизингодателю 19.07.2009 г.. по Акту приема-передачи предмета лизинга, однако задолженность по лизинговым платежам не была погашена.

Суды также установили, что истец и ответчик ООО "ТехЭлектроКомплект" (поручитель) в договоре поручительства определили письменную форму предъявления требования к поручителю. В связи с чем, истцом было направлено уведомление об оплате по договору поручительства (исх. N 102 от 28.06.2011 г..).

В соответствии с п.4.1. договора поручительства поручитель обязался выплатить Истцу неуплаченные лизингополучателем суммы в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования истца об уплате.

Однако ООО "ТехЭлектроКомплект" не исполнил своих обязательств по договору поручительства в соответствии с полученным Уведомлением.

В соответствии со статьей 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 34 "Аренда", применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих договорах.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку ответчики надлежащим образом не исполнили обязательство по погашению задолженности перед истцом, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 614, 363, 323 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы с ответчиков солидарно задолженность по уплате лизинговых платежей за период с 20.03.2009 г. по 23.06.2009 г. в сумме 3 195 353 руб. 31 коп., а также расходы истца, связанные с получением выписок на ответчиков из ЕГРЮЛ по настоящему делу.

Довод кассационной жалобы о неизвещении судом первой инстанции ответчика ООО "ТехЭлектроКомплект" о времени и месте рассмотрения дела заявлялся также в суде апелляционной инстанции и ему была дана надлежащая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

В пункте 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 также разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, суд первой инстанции извещал ООО "ТехЭлектроКомплект" по его юридическому адресу: г. Москва, Филевский бульвар, д. 1, стр.4, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц. В материалах дела имеется уведомление о вручении заказного письма с определением арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2011 года на 11 час.45 мин. О вручении заказного письма расписался работник Громова Г.В. (т.2,л.д.48).

При этом, такой же адрес ООО "ТехЭлектроКомплект": г. Москва, Филевский бульвар, д. 1, стр.4, указан в доверенности, выданной генеральным директором на имя представителя Быкова А.В., подписавшего кассационную жалобу.

Более того, оснований подвергать сомнению достоверность подписи Громовой Г.В., расписавшейся от имени ООО "ТехЭлектроКомплект" на почтовом уведомлении, у суда первой инстанции не имелось.

Довод кассационной жалобы о том, что Громова Г.В. никогда не являлась работником ООО "ТехЭлектроКомплект" ранее ни в суде первой инстанции, ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не заявлялся.

Вместе с тем, исходя из положений, предусмотренных частью 2 статьи 9, частями 3 и 4 статьи 65 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга и обязаны раскрыть доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, заблаговременно, до начала судебного разбирательства, учитывая при этом, что они несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими соответствующих процессуальных действий.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

Учитывая вышеизложенное, в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик самостоятельно несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующего процессуального действия.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что ответчик неоднократно заявлял в суде первой инстанции о неподписании генеральным директором ООО "ТехЭлектроКомплект" договора поручительства N 480/2006-ДП-2 от 01.01.2009 г, не может быть принята, поскольку, как видно из материалов дела, в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель ООО "ТехЭлектроКомплект" не участвовал, отзыва на иск не представлял, встречного иска об оспаривании договора поручительства не подавал (л.д.45, 51, т.2: определение суда, протокол судебного заседания).

В апелляционной жалобе такого довода также не приводилось (л.д.57, т.2).

В суде апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела по существу представитель ООО "ТехЭлектроКомплект" никаких ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявлял (л. д.69, т.2, протокол судебного заседания).

Между тем, обсуждение доводов и возражений обеих сторон по заявленному иску, представление и исследование доказательств, относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу.

Суд кассационной инстанции, не вправе давать оценку отдельным доказательствам, не представленным в суды первой и апелляционной инстанций и вследствие этого не подвергнутым оценке этими судами (ст. 286 АПК РФ).

В силу норм статей 286, 287 АПК РФ подлежат возвращению заявителю дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе на 46 листах, поскольку указанные документы не представлялись им ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций.

Таким образом, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Учитывая вышеизложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п.1 ч.1 ст.287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 года по делу N А40-101165/11-126-878 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Н.С. Чучунова Э.Г. Хомяков