Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 марта 2012 г. N 09АП-4278/12

г. Москва

26 марта 2012 г.

А40-101165/11-126-878

Резолютивная часть постановления объявлена 19.03.2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 26.03.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я.,

судей Барановской Е.Н., Чепик О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"ТехЭлектроКомплект" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" ноября 2011 г.., принятое судьей Е.В. Семеновой, по делу N А40-101165/11-126-878 по иску ЗАО"Москоммерц-Лизинг" (ОГРН 1047796911579) к ООО"Валдайский производственный комплекс" (ОГРН 1045300000998), ООО"ТехЭлектроКомплект" (ОГРН 1027739243410) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца: представитель не явился, извещен. от ответчиков:

от ООО"Валдайский производственный комплекс" - представитель не явился, извещен.

от ООО"ТехЭлектроКомплект" - Николаенко Р.В. по доверенности от 15.04.2010 б/н.

Истец, ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Валдайский производственный комплекс", Обществу с ограниченной ответственностью "ТехЭелктроКомплект" о взыскании солидарно задолженности по лизинговым платежам за период с 20.03.2009 г.. по 23.06.2009 г.. в размере 3 195 353, 31 руб., расходов на получение выписки ЕГРЮЛ в размере 1 700,00 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2011 года исковые требования удовлетворены. Решение суда мотивировано тем, что требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению солидарно, поскольку поручитель обязался перед лизингодателем безотзывно и безусловно отвечать солидарно с ООО "Валдайский производственный комплекс" за полное исполнение лизингополучателем денежных обязательств по договору лизинга. Должник обязательства по уплате лизинговых платежей не исполнил.

С решением суда не согласился ответчик поручитель ООО "ТехЭлектроКомплект", подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции дело рассмотрено в его отсутствие, уведомления суда о времени и месте судебного заседания он не получал. В связи с чем, нарушены его права на судебную защиту, просит повторно рассмотреть дело.

В судебном заседании представитель ответчика полностью поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца и ответчика ООО "Валдайский производственный комплекс" в судебном заседании не участвовали. Судебные извещения направлялись по всем известным суду адресам истца и ответчика, на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса РФ они считаются уведомленным о времени и месте судебного заседания. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика на основании п.3 ст.156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Согласно пунктов 6 и 6.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Апелляционным судом проверены доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, что дело рассмотрено при отсутствии у суда первой инстанции доказательств уведомления его о времени и месте судебного заседания. В материалах дела (т.2,л.д.47) имеется уведомление о вручении заказного письма с определением Арбитражного суда о времени и месте судебного заседания, назначенного на 10.11.2011 года на 11 час.45 мин. О вручении заказного письма расписался работник Громова Г.В.

В соответствии с пунктами 4,5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

При применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 АПК РФ.

При наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется.

Свое несогласие с принятым решением суда первой инстанции ответчик выразил в том, что он не подписывал договор поручительства. На правоотношения, вытекающие из договоров финансовой аренды (лизинга) распространяются общие положения об аренде (параграф 1 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также положения параграфа 6 главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие финансовую аренду (лизинг) и положения Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Как следует из материалов дела, Между ООО "Нерудник" и ЗАО "МОСКОММЕРЦ-ЛИЗИНГ" (Лизингодатель) 23.11.2006 г.. был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 480/2006, в соответствии с условиями которого Истец, выступающий Лизингодателем, обязался купить имущество (предмет лизинга) у указанного ответчиком продавца и передать его во временное владение и пользование ответчику (Лизингополучатель), а ответчик, в свою очередь, обязался выплачивать лизинговые платежи в соответствии с графиком оплаты к Договору лизинга (п.4).

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику в пользование по актам приема-передачи и ввода в эксплуатацию от 22.12.06. Между ООО "Нерудник", ООО "ВАЛДАЙСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС" и Истцом, 01.01.2009 г.. был заключен Договор уступки права и перевода долга по Договору лизинга, согласно которому права и обязанности Лизингополучателя перешли к ООО "ВАЛДАЙСКИЙ ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ КОМПЛЕКС".

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору лизинга, предоставив предмет лизинга во временное владение и пользование Лизингополучателю.

Согласно ст.614 Гражданского кодекса РФ и ст. 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" по договору лизинга лизингополучатель обязуется выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.

Лизингополучатель обязательства по уплате лизинговых платежей в установленном договором порядке не исполнялись.

В соответствии с п. 8 Договор лизинга, Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора и расторгнуть его во внесудебном порядке в случае, если Лизингополучатель просрочил уплату полностью или частично, хотя бы одного лизингового платежа, предусмотренного договором. Задолженность лизингополучателя за период с 20.03.2009 г.. по 23.06.2009 г.. составляет 3 195 353, 31 руб.

Между Истцом и Ответчиком было подписано Соглашение о расторжении Договора лизинга от 23.06.2009 г.. Имущество было возвращено Лизингодателю 19.07.2009 г.., что подтверждается Актом приема-передачи предмета лизинга.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору лизинга, Истец заключил договор поручительства N 480/2006-ДП-2 от 01.01.2009 г.. с ООО "ТехЭлектроКомплект", согласно которому поручитель обязался отвечать перед Лизингодателем за исполнение Лизингополучателем обязательств по Договору лизинга.

Согласно ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно ч. 1 ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии с ч. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором пор учительства.

Истцом было направлено в адрес поручителя ценным письмом Уведомление об оплате по договору поручительства (исх. N 102 от 28.06.2011 г..). Обязательства по договору не исполнены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Доводы заявителя в судебном заседании о том, что генеральным директором не подписывался договор поручительства, документально не подтверждены. В суд первой инстанции заявления о фальсификации указанного документа не направлялось, проверка его доводов не проводилась.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности требований истца и удовлетворил исковые требования. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и изменения решения суда.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" ноября 2011 г.. по делу N А40-101165/11-126-878 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Е.Н. Барановская О.Б.Чепик