Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 июня 2012 г. N Ф05-5617/12 по делу N А40-91478/2011

г. Москва

20 июня 2012 г.

Дело N А40-91478\11-35-766

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г..

Полный текст постановления изготовлен 20 июня 2012 г..

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей: Комаровой О.И., Русаковой О.И.

от истца(заявителя),индивидуальный предприниматель Киреева Ю.В. "(ОГРН 307583501800012)-Жалнин А.Ю.., дов. от 29.07.2011 г..

от ответчика, ЗАО "Европлан" (ОГРН 1027700085380)) -Бурмистров Д.А.. дов. от 28.02.2012 г..

от третьего лица, Управление Федеральной службы судебных приставов Пензенской области- не явился, извещен..

рассмотрев 13 июня 2012 г.. в судебном заседании кассационную жалобу

Индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны

на решение от 21 ноября 2011 г..

арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 5 февраля 2012 г...

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.

по иску Индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны

о взыскании убытков в размере 323 600 руб.

к Закрытому акционерному обществу"Европлан"

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Киреева Юлия Викторовна обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Европлан" о взыскания убытков в сумме 323 600 руб., причиненных в результате незаконного изъятия предмета лизинга.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г.. в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что истцом не представлено доказательств необходимости арендовать другое транспортное средство, ЗАО "Европлан" не имело возможности передать ИП Киреевой Ю.В. транспортное средство по независящим от лизингодателя причинам, а именно, ввиду наложения 8 декабря 2010 г.. судебным - приставом исполнителем ареста на транспортное средство, являвшееся предметом лизинга и передачи его на ответственное хранение Репьеву Г.А.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2012 г.. решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г.. оставлено без изменения, апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.В. подана кассационная жалоба, в которой истец просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2012 г.. по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального права, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что 2 июня 2008 г.. между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга N 146804 N ФЛ\ПНЗ-08, по условиям которого ответчик принял на себя обязательство приобрести в собственность и предоставить истцу во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство, Chevrolet Aveo, а истец взял на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

21 января 2010 г.. ответчиком без предварительного уведомления истца был изъят автомобиль Chevrolet Aveo.

Основаниями для изъятия послужили решение арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г.. по делу N А40-88588\09-91-720, а также уведомление ответчика от 8 июля 2009 г.., направленное в адрес истца о расторжении договора и изъятии транспортного средства.

Вместе с тем, решение арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2009 г.. по делу N А40-88588\09-91-720 об изъятии транспортного средства не вступило в законную силу на момент фактического изъятия. Следовательно, указанное решение не могло быть законным основанием для изъятия транспортного средства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г.. производство по делу в части изъятия транспортных средств прекращено в связи с отказом ответчика от данного требования, так как решением арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.. по делу N А40-6681\10-64-36 за индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.В. признано право собственности на предмет лизинга, транспортное средство, Chevrolet Aveo.

Указанным решением суда установлено, что у ЗАО"Европлан" не имелось достаточных оснований для досрочного расторжения договора, поскольку на момент направления уведомления от 08.07.2009 г.. допущенная истцом просрочка в по внесению арендной платы составила менее шести раз и менее 15 календарных дней. Суд признал односторонний отказ от договора лизинга от 02.06.2008 г.. N 146804-ФЛ\ПНЗ-08,оформленный письмом от 08.07.2009 г.. недействительным., так как заявлен при отсутствии оснований, предусмотренных договором.

Таким образом, транспортное средство было изъято ЗАО"Европлан" из пользования индивидуального предпринимателя Кирееевой Ю.В. при отсутствии законных оснований.

Вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутстивии вины ответчика в непередаче истцу транспортного средства ввиду наложения на него ареста судебными приставами-исполнителями противоречит фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изъятие транспортного средства произведено ответчиком 21 января 2010 г.., арест транспортного средства произведен 8 декабря 2010 г.., то есть по истечении 10 месяцев 17 дней и не мог препятствовать передаче его ответчиком.

Таким образом, с 21 января 2010 г.. по 8 декабря 2010 г.. ответчик незаконно владел транспортным средством без каких-либо ограничений и имел возможность передать его истцу, однако, от передачи транспортного средства отказался, несмотря на неоднократные письменные требования истца вернуть предмет лизинга.

В период незаконного изъятия и удержания транспортного средства Chevrolet Aveo истец вынужден был арендовать другой автомобиль той же марки в целях ведения предпринимательской деятельности, в результате чего понес убытки с виде оплаченной арендной платы.

Размер возникших у истца убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшими у истца убытками подтверждается представленными в дело доказательствами.

Факт аренды другого транспортного средства той же модели подтверждается договором аренды от 01.02.2010 г.., по условиям которого арендодатель, ООО"Торговая Компания"Статус" передает истцу во временное владение и пользование автомобиль Chevrolet Lacetti для предпринимательских целей, а истец обязуется оплачивать арендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. в месяц.

Оплата истцом арендной платы подтверждается платежными поручениями и выписками по лицевому счету. Сумма арендной платы за весь период аренды транспортного средства составляет 300 000 руб. Период аренды транспортного средства совпадает с периодом незаконного удержания ответчиком предмета лизинга.

Расходы на аренду другого транспортного средства являются для истца убытками, понесенными в связи с неправомерным изъятием и удержанием ответчиком предмета лизинга.

Судом не дана оценка тому факту, что договор лизинга заключен Киреевой Ю.В. как индивидуальным предпринимателем, деятельность которого направлена на извлечение прибыли. В тексте самого договора (п.2.1),заключенного с ООО"Торговая Компания"Статус" указано, что транспортное средство передается во временное владение и пользование истца для предпринимательских целей. Транспортное средство использовалось истцом в его предпринимательской деятельности для перевозки небольших партий товара в кафе, принадлежащем истцу и расположенном по адресу: г. Пенза, ул. Энгельса,д.46

При возврате транспортного средства-предмета лизинга истец вынужден был совершать действия на приведение его в состоянии, в котором оно находилось до изъятия.

Поскольку ответчик отказался передать ключ от автомобиля,истец оплатил работу по изготовлению ключа, стоимость работы составила 3 500 руб.

После того, как автомобиль был транспортирован на станцию технического обслуживания, была выявлена необходимость проведения работ по ремонту; стоимость работ согласно заказ-наряда от 25.02.2011 г..составила 14 100 руб.

Суд апелляционной инстанции неправильно установил фактические обстоятельства дела и сделал выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истец сдавал автомобиль в аренду и после его изъятия не мог получать арендную плату, в то время как истец вынужден был арендовать автомобиль и уплачивать арендную плату в связи с незаконным изъятием предмета лизинга.

На момент незаконного изъятия предмета лизинга истец полностью оплатил лизинговые платежи и выкупную стоимость.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик,ЗАО"Европлан" в судебное заседание явился, с доводами кассационной жалобы не согласен, решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г.., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2012 г.. находит законными и обоснованными.

В обоснование возражений истец указал, что индивидуальный предприниматель Киреева Ю.В. обратилась в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО"Европлан" о признании необоснованным расторжение договора лизинга N 146804-ФЛ\ПНЗ-08 в одностороннем порядке путем направления уведомления от 29.04.2009 г.., об обязании принять досрочно лизинговые платежи за период с 02.07.2009 г.. по 02.09.2010 г.. в размере 152801 руб. 16 коп., заключить дополнительное соглашение к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга и принять выкупную стоимость за предмет лизинга в размере 10 701 руб, возмещении судебных расходов в размере 8 500 руб., на оплату услуг представителя, 7 205 руб. 909 коп.-транспортных расходов и расходов по найму жилого помещения.

ЗАО"Европлан" обратилось с встречным иском к ИП Киреевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору лизинга в размере 54 994,08 руб. и изъятии предмета лизинга- транспортного средства, Chevrolet Aveo VIN KL 1 XF 69TJ8B181416, цвет красный.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г.. пол делу N А40-88588\09-91-720 требования ИП Киреевой Ю.В. удовлетворены частично, суд признал одностороннее расторжение договора лизинга путем направления уведомления от 29.04.2009 г.. незаконным, в пользу индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. с ЗАО"Европлан" взыскано 2 676,47 руб. судебных издержек, в остальной части исковых требований ИП Киреевой Ю.В. отказано. Требования ЗАО"Европлан" по встречному иску удовлетворены полностью, с ИП Киреевой Ю.В. в пользу ЗАО"Европлан" взыскана задолженность в размере 54 994,08 руб., предмет лизинга изъят у Киреевой Ю.В. и подлежал передаче ЗАО"Европлан".

На основании указанного решения суда ЗАО"Еврплан" 18 января 2010 г.. изъяло у ИП Киреевой Ю.В. предмет лизинга

Решением арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.. по делу N А40-6881\10-64-36, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2010 г.. за индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.В. признано право собственности на предмет лизинга- спорное транспортное средство.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г.. по делу N А40-88588\09-91-720 принят отказ ЗАО"Европлан" от встречного иска. Решение арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г.. по делу N А40-88588\09-91-720 в части удовлетворения встречного иска о взыскании с ИП Киреевой Ю.В. 54 994,08 руб. и 2 149,82 руб. расходов по государственной пошлине отменено, в указанной части производство по делу прекращено. Принят отказ ИП Киреевой Ю.В. от апелляционной жалобы в части отказа в удовлетворении исковых требований, производство по апелляционной жалобе в указанной части прекращено, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г.. по делу N А40-40172\10-40-340 отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.., с ИП Киреевой Ю.В. в пользу ЗАО"Европлан" взыскано 188 700 руб. в возмещение убытков 7 491,07 руб.-расходы по уплате госпошлины.

7 декабря 2010 г.. судебным приставом-исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП Пензенской области, Макаровой А.А. возбуждено исполнительное производство N 56\51\148856\3\2010 о взыскании с ИП Киреевой Ю.В. в пользу ЗАО"Европлан" 196 191,07 руб. на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 г.. по делу N А40-40172\10-40-340 и 8 декабря 2010 г.. судебным приставом -исполнителем наложен арест на принадлежащее ИП Киреевой Ю.В. имущество, транспортное средство Chevrolet Aveo VIN KL 1 SF 69TJ 8B181416 и передано на ответственное хранение Репьеву.

Следовательно, ЗАО"Европлан" не имело возможности передать транспортное средство Киреевой Ю.В. по независящим от ЗАО"Европлан" причинам.

ИП Киреева Ю.В. не обращалась к ЗАО"Европлан" с требованиями о передаче транспортного средства, не предприняла разумных и объективных мер для избежания убытков.

Ссылки истца на возникновение убытков с 1 февраля 2010 г.. по ноябрь 2010 г.. по мнению ответчика, не могут быть признаны обоснованными. По состоянию на 1 февраля 2010 г.. решение арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88588\09-91-720 об изъятии у ИП Киреевой Ю.В. и передаче ЗАО"Европлан" транспортного средства не было отменено. Указанное решение было отменено только 28 декабря 2010 г.., следовательно, до указанной даты действия ЗАО"Европлан" по изъятию имущества были законными.

Доводы истца о возникновнии убытков в связи с эвакуацией транспортного средства, необходимости проведения ремонтных работ не могут быть признаны состоятельными по мнению ответчика, так как согласно ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации именно собственник несет бремя по содержанию имущества.

Истец не представил доказательств необходимости в аренде другого аналогичгного транспортного средства.Согласно запросу на предложение по лизингу, направленному истцом в адрес ответчика, транспортное средство необходимо было для передвижения по городу.

По мнению ответчика, истец не доказал наличие вины ЗАО"Европлан" в непердаче истцу транспортного средства, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками.

Третье лицо, Управление службы судебных приставов Пензенской области в судебное заседание не явился, ор дне рассмотрения дела было извещено, лтзыв на жалобу не представило, дело рассмотривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст. 284 Арбитражного процессуального Кодекса РоссийскоцйФедерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, возражения,выслушав объяснения сторон, проверив матреиалы желда, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2011 г.., постанеовление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2012 г.. подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и из материалов следует

2 июня 2008 года между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и индивидуальным предприниматем Киреевой Юлией Викторовной был заключен договор лизинга N 146804:ФЛ/ПНЗ:08, по условиям которого ЗАО "Европлан" приняло на себя обязательства приобрести в собственность и предоставить ИП Киреевой Ю.В. во временное владение и пользование для предпринимательских целей транспортное средство Chevrolet Aveo (VIN) KL1SF69TG8B181416, год выпуска 2008, красного цвета, а ИП Киреева Ю.В. взяла на себя обязательства по ежемесячной оплате лизинговых платежей.

Выкупная цена лизинга установлена в размере 10701,00 условных единиц.

Договор лизинга заключен на срок жо 30 сентября 2010 г..

Согласно п. 7.11 договора по окончани и срока лизинга право собственности на предмет лизинга передается лизингодателем лизингополучателю путем подписания дополнительного соглашения к договору лизинга о переходе права собственности на предмет лизинга.

Доополнительным соглашением от 1 июля 2008 г.. к договору лизинга от 2 июня 2008 г.. N 146804-ФЛ\ПНЗ-08 был изменен п.5.3 договора, срок окончания лизинга установлен 31.08.2010 г..(л.д.15т.1)

29 апреля 2009 г.. ЗАО"Европлан" в адрес ИП Киреевой Ю.В. направила уведомление об одностороннем расторжении длоговора лизинга N 146804-ФЛ\ПНЗ-08 от 02.06.2008 г.., а также о возврате предмета лизинга и об уплате задолженности по лизинговым платежам.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г.. по делу N А40-88588\09-91-720 признано незаконным односторонее расторжение договора лизинга N 146804-ФЛ\ПНЗ-08 от 02.06.2008 г.. путем направления уведомления от 29.04.2009 г.. (л.д.17-18т.1)При этом суд установил, что на момент направления уведомления о расторжении договора, просрочка уплаты лизинговых платежей не превышала 10 дней, указанные нарушения в соответствии с п. 15.4.3 Правил N 1.1 лизинга транспортных средств не являются существенными.

Указанным решением суда инадивидуальному предпринимателю Киреевой Ю,В отказано в удовлетворении требований обязать ЗАО"Европлан" принять досрочно неоплаченные лизинговые платежи за период с 02.07.2009 г.. по 02.09.2010 г.. в размере 152 801,16 руб., выкупную цену за предмет лмизинга и подписать дополнительное соглашение о переходе права собсвенности на предмет лизинга.

Указанным решением суда удовлетворены также встречные исковые требования ЗАО"Европлан" к индивидуальному предпринимателю Киреевой Ю.В.

С индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. в пользу ЗАО"Европлан" взыскана задолженность по лизинговым платежам в размере 54 994 руб., изъят предмет лизинга, транспортное средство Chevrolet Aveo VIN1SF69 TJ8В 181416 и передан ЗАО"Европлан".

Во исполнение указанного решения арбитражного суда 21 января 2010 г.. г. автомобиль Chevrolet Aveo, являвшийся предметом лизинга, был изъят ЗАО "Европлан".(л.д.25т.2)

После изъяти я предмета лизинга индивидуальный предприниматель Киреева Ю.В. вынуждена была арендвать другое транспоортное средство для предпринимательской деятельности.

1 февраля 2010 г.. между ООО"Торговая компания"Статус" (арендодатель) и индивидуальный предприниматель Киреева Ю.В.(арендатор) заключен договор субаренды автомобиля марки Chevrolet Laceti 2009 выпуска для использования в предпринимательских целях (л.д.25-27т.1)По условиям договора субарендатор уплачивает субарендодателю арендную плату в размере 30 000 руб. до 10-го числа каждого месяца.Договор субаренды заключен на срок 11 месяцев.

Оплата индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.В. арендных платежей во исполнение обязательств по указанному договолру субаренды подтверждается платежными поручениями.(л.д.29-35т.1)

Расходы на оплату арендной платы другого транспортного средства, по мнению истца, являются для нее убытками, понесенными в связи с неправомерным изъятием предмета лизанга ЗАО"Европлан".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой и апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии вины ЗАО"Европлан" в причинении убытков индивидуальному предпринимателю Киреевой Ю.В., указав, что на автомобиль Chevrolet Аveo, являвшейся предметом лизинга, 8 декабря 2010 г.. был наложен арест судебным приставом-исполнителем, транспортное средство передано на ответственное хранение Репьеву Г.А.

Указанные выводы суда первой и апелляционной инстанции не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соголамно ч.2 ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или полвреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено.

Для возмещения вреда необходима совокупность следующих условий: наличие вины причинителя вреда, протвоправность его действий, наличие убытков и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Из материалов дела следует, что арест на транспортное средство, Chevrolet Fveo VIN RL 1SF 69 TJ B 181416, был наложен судебным приставом -исполнителем Октябрьского районного отдела судебных приставов УФССП Пензенской области и передан на ответственное хранение Репьеву Г.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного во исполнение постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 г.. по делу N А40-40172\10-40-340, которым отменено решение арбитражного суда г. Москвы от 11 августа 2010 г.. в части отказа во взыскании с индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. убытков в размере 188 700 руб.., с индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. в пользу ЗАО"Европлан" взыскано 188 700 руб., 7 491,07 руб.-расходы по госпошлине.(л.д.98-110т.2)

Отклоняя доводы индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В. о причинении убытков, суд первой инстанции указал, что ЗАО"Европлан" не имело возможноти передать предмет лизинга истцу ввиду того, что с 8 декабря 2010 г.. траснпортное средство, Chevrolet Fvero во владении ЗАО"Европлан" не находилось.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что решением арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.. по делу N А40-6881\10-64-36 за индивидуальным предпримателем Киреевой Ю.В. признано право собственности на предмет лизинга, транспортное средство, Chevrolet Fveo VIN KL 1SF 69 TJ 8B 181416/ (л.д.19-20т.1)Указанным решение суда также признан недействительным односторонний отказ ЗАО"Европлан" от договора лизинга от 02.06.2008 г.. N146804-ФЛ\ПНЗ-08, так как заявлен при отсутствии оснований, предусмотренных договором, и установлен факт уклонения ЗАО"Европлан" от оформления перехода права собственности на предмет лизинга к индивидуальному предпринимателю Киреевой Ю.В. (л.д.19-20т.1)

Согласно ч.2 ст. 69 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2009 г.. по делу N А40-88588\09-91-720, решением арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.. по делу N А40-6881\10-64-36 признано незаконным односторонее, со стороны ЗАО"Европлан" расторжение договора лизинга N 146804-ФЛ\ПНЗ-08 от 02.06.2008 г.. уведомлением от 29.04.2009 г.. Исходя из обстоятельств, установленных указанными судебными актами, изъятие предмета лизинга из владения индивидуального предпринимателя Киреевой Ю.В., произведенного ЗАО"Европлан" 21 января 2010 г.., является незаконным.

Вывод суда первой инстанции о том, что ЗАО"Европлан" не имело возможности передать транспортное средство индивидуальному предпринимателю Киреевой Ю.В. по независящим от лизингодателя причинам не может быть признан обоснованным, так как изъятие предмета лизинга произведено 21 января 2010 г.., арест на указанный предмет лизинга произведен судебным приставом -исполнителем 8 декабря 2010 г..На указанный момент право собственности на спорное транспортное средство признано за индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.Л. решением арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.. по делу N А40-6881\10-64-36.

После вступления в силу решения арбитражного суда г. Москвы от 19 мая 2010 г.. предмет лизинга индивидуальному предпринимателю Киреевой Ю.Л. не передавался и находился в незаконном владении ЗАО"Европлан" с 21 января 2010 г.. по 8 декабря 2010 г..

Вывод суда первой и апелляционной инстанции об отсутствии вины ЗАО"Европлан" в причинении убытков истцу при указанных обстоятельствах не могут быть признаны правильными.

Факт несения индивидуальным предпринимателем Киреевой Ю.В. расходов по оплате аренды аналогичного транспортного средства на основании договора от 01.02.2010 г..,заключенного с ООО"Торговая Компания"Статус", на период изъятия предмета лизинга подтверждается платежными поручениями (л.д.29-33т.1) Из условий договора субаренды от 01.02.2010 г.. следует, что транспортное средство Chevrolet Lacetti передается индивидуальному предпринимателю Киреевой Ю.В. для предпринимательских целей.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что транспортное средство необходимо было истцу для поездок по городу, не соответствует имеющимся в деле доказательствам. Доказательств того, что принятое в субаренду транспортное средство использовалось истцом не в предпринимательских целях, не представлено.

Расходы на оплату услуг экскаватора при возврате предмета лизинга, на его ремонт, на изготовление ключа от замка зажигания, который не был передан ЗАО"Европлан" подтверждается представленными в дело заказ-нарядом, актом выполненных работ, квитанциями на оплату(л.д.45-48т.1)

Суд указанные доказательства не исследовал и не дал оценки в соответствии с правилами ст. 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции неправильно установил обстоятельства по заключению предпринимателем Киреевой Ю.В. договора субаренды транспортного средства на период изъяития предмета лизинга, выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований, установленных ст. 288 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суду следует установить обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовать и оценить доказательства в их совокупности, правильно применить нормы материального права.

Руководствуясь ст. ст. 176,284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда г. Москвы от 21 ноября 2010 г.. по делу N А40-91478\11-35-766, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 февраля 2012 г.. отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий

Чучунова Н.С.

Судьи

Комарова О.И. Русакова О.И.