Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-1984/12

г. Москва

5 марта 2012 г.

Дело N А40-91478/11-35-766

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петуховой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Киреевой Ю.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г..,

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по делу N А40-91478/11-35-766

по иску ИП Киреевой Юлии Викторовны (440047, Пензенская обл., г. Пенза, ул. Минская, д. 26, кв. 133, ОГРН 307583501800012)

к ЗАО "Европлан" (115114, г. Москва, Кожевнический пр-д, д. 4, стр. 1, ОГРН 1027700085380),

с привлечением в качестве третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Пензенской области,

о взыскании убытков,

при участии в судебном заседании:

от истца: Жалнин А.Ю. по дов. от 29.07.2011 г..;

от ответчика: Бурмистров Д.А. по дов. от 01.03.2011 г..;

от третьего лица: неявка,

УСТАНОВИЛ:

К производству Арбитражного суда г.Москвы принят иск ИП Киреевой Юлии Викторовны (арендатор) к ЗАО "Европлан" (арендатор) о взыскании 323600руб. убытков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.11.2011 г.. (Т. 3, л.д. 19-20) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (Т. 3, л.д. 23-27).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы; в отношении неявившегося Третьего лица суд располагает сведениями о его надлежащим извещении о времени и месте судебного разбирательства (Т. 3, л.д. 49-50, 53).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает обжалуемый судебный акт подлежащим оставлению без изменения.

В силу норм ст.ст. 15, 1064 ГК РФ подлежит доказыванию факт нарушения действиями Ответчика субъективного права Истца; причинную связь между допущенным нарушением и возникновением у Истца убытков; размер заявленных убытков.

Между тем Истцом соответствующих доказательств не представлено.

По-утверждению Истца, автомобиль Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416 2008 г..в. был изъят из его владения Ответчиком 21.01.2010 г. при отсутствии на то установленных законом или сделкой оснований, поскольку с 29.12.2009 г.. право собственности на данное имущество перешло от арендодателя к арендатору в связи с внесением последним всех предусмотренных Договором аренды с правом выкупа от 02.06.2008 г.. N 146804-ФЛ/ПНЗ-08 платежей; в период по 22.02.2011 г.., пока арендодатель незаконно удерживал объект аренды, арендатор не получил доход, который он мог бы получить при обычных условиях гражданского оборота, в размере 300000руб.; для возврата объекта аренды во владение арендатора он оплатил стоимость услуг эвакуатора в размере 6000руб., работ по изготовлению второго экземпляра ключа взамен утраченного арендодателем в размере 3500руб., работ по техническому обслуживанию автомобиля в размере 14100руб.

Судебными актами по делу N А40-6881/10 (Т. 2, л.д. 90-92) установлено, что когда арендодатель 08.07.2009 г.. в одностороннем порядке отказался от исполнения Договором аренды от 02.06.2008 г.. N 146804-ФЛ/ПНЗ-08, такого права у арендодателя не возникло; что 29.12.2009 г.. арендатор в полном объеме уплатила все предусмотренные указанным Договором платежи, в связи право собственности на автомобиль Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416 перешло к арендатору.

Таким образом, с 29.12.2009 г.. ИП Киреева Ю.В. была вправе по своему усмотрению распоряжаться автомобилем Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416, в т.ч. передавать его в аренду.

01.02.2010 г.. между ИП Киреевой Ю.В. (арендодатель) и ООО "Торговая компания "Статус" (арендатор) заключен Договор аренды от 01.02.2010 г.. (Т. 1, л.д. 25-28), предметом которого является обязанность ИП Киреевой Ю.В. предоставить за плату (30000руб. в месяц) во временное на срок 11мес. пользование ООО "Торговая компания "Статус" автомобиль Chevrolet Aveo VIN KL1SF69TG8B181416.

По-утверждению Истца, поскольку в период с 21.01.2010 г.. по 22.02.2011 г.. автомобиль находился во владении Ответчика, вследствие чего ООО "Торговая компания "Статус" было лишено возможности использовать данное имущество, последнее прекратило внесение в пользу ИП Киреевой Ю.В. арендной платы, установленной Договором аренды от 01.02.2010 г..

Данную неполученную арендную плату Истец рассматривает как свою упущенную выгоду.

Между тем из указанных приведенных Истцом обстоятельств следует, что в период с 21.01.2010 г.. по 22.02.2011 г.., когда автомобиль был изъят, лицом, которое обладало правом пользования им, являлось лицо иное, нежели Истец, поскольку Истец соответствующее право передал иному лицу на основании Договора аренды от 01.02.2010 г..; подписанным между данным лицом и Истцом Актом от 01.02.2010 г.. (Т. 1, л.д. 28) подтверждается, что Истец еще 01.02.2010 г.. передал другому лицу право временно пользоваться автомобилем.

Поскольку субъективное гражданское право пользования автомобилем в указанный период было передано Истцом иному лицу, оснований полагать, что действиями иных лиц по изъятию автомобиля нарушены права или законные интересы Истца, не имеется.

Обстоятельство, на которое ссылается Истец, а именно: неполучения им от лица, которому автомобиль передан в аренду, арендной платы за период, когда оно вследствие действий иных лиц не имело возможности использовать автомобиль, - в прямой причинной связи с действиями Ответчика не находится, а именно: Истец, передавший имущество в аренду, но не получивший от арендатора согласованную оплату, вправе обратиться с требованием о ее взыскании с лица, обязавшегося ее уплачивать, учитывая, что невозможность для арендатора пользоваться полученным от Истца имуществом была вызвана действиями не Истца, а третьих лиц, т.е. наступила вследствие обстоятельств иных, нежели те, за которые отвечает Истец.

Т.о., доказательств того, что между неполучением Истцом дохода и действиями Ответчика имеется прямая причинно-следственная связь, не представлено, т.к. лицом, обязавшимся уплачивать Истцу арендную плату, является лицом иное, нежели Ответчик, а лицом, обладавшим субъективным правом пользоваться автомобилем в период, когда он был изъят третьими лицами, является лицо иное, нежели Истец.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необоснованности заявленного иска.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, могущих явиться основанием для отмены обжалуемого решения, - при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности поданной апелляционной жалобы и оставлению обжалуемого решения суда первой инстанции без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2011 г.. по делу N А40-91478/11-35-766 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Кузнецова Е.Е.

Судьи

Левина Т.Ю. Тихонов А.П.