Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-4144/12 по делу N А40-128606/2011

город Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-128606/11-48-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А. Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: Специализированного государственного учреждения при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" (СГУ при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области") - неявка, извещено;

от ответчика: ООО "Премьера" - неявка, извещено;

рассмотрев 13 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Премьера" (ответчика)

на решение от 20 декабря 2011 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

и на постановление от 13 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В., Деевым А.Л.,

по иску СГУ при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" (ОГРН 1027100979487)

к ООО "Премьера" (ОГРН 1117746111890)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

СГУ при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании денежных средств в размере 1 000 680 руб. 00 коп. в оплату пени за несоблюдение условий по договору купли-продажи от 30 июня 2011 года, заключенного между СГУ при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" (продавец) и ООО "Премьера" (покупатель; далее - договор).

Решением от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128606/11-48-1105 заявленные исковые требований были удовлетворены в части. Суд взыскал с ООО "Премьера" в пользу СГУ при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" пени в размере 150 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований суд отказал.

Постановлением от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-128606/11-48-1105 было оставлено без изменения.

По делу N А40-96152/11-137-197 поступила кассационная жалоба от ответчика - ООО "Премьера", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы ООО "Премьера" указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права. Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что суды не приняли во внимание разъяснения, изложенные в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22 декабря 2011 года "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года).

Истец - СГУ при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области", ответчик - ООО "Премьера", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Заявлений об отводе суду через канцелярию не поступило.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, через канцелярию суда не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17), самостоятельно уменьшил заявленную сумму неустойки с 1 000 680 руб. 00 коп. до 150 000 руб. Суд апелляционной инстанции, оставляя без изменения решение суда первой инстанции согласился с выводами суда первой инстанции. Вместе с тем суд апелляционной инстанции обратив внимание на Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года отклонил довод ООО "Премьера" о необоснованном применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом первой инстанции, указав на то, что "право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной".

Однако суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Как обоснованно обратил внимание суд апелляционной инстанции, 10 января 2012 года на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года.

Согласно ст. 13 Федерального конституционного закона от 28 апреля 1995 года N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" по вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

В п. 61.9 главы 12 Регламента арбитражных судов Российской Федерации (утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 июня 1996 года N 7) указывается, что арбитражным судам следует иметь в виду, что со дня размещения Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в полном объеме на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации практика применения законодательства, на положениях которого основано данное Постановление, для них считается определенной. Аналогичные правила применяются при установлении даты, когда считается определенной практика применения законодательства по вопросам, разъяснения по которым содержатся в постановлениях Пленума и информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 23 декабря 2010 года N 379-ФЗ).

Таким образом, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу можно прийти к выводу о том, что разъяснения, содержащиеся в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 (в том числе разъяснения, содержащиеся в п. 1 указанного информационного письма о том, что при наличии оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком) следует применять с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 от 22 декабря 2011 года (в том числе разъяснений, содержащихся в п. 1 указанного постановления о том, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика).

Кроме того, суд кассационной инстанции полагает необходимым обратить внимание на следующее.

В ст. 2 (п. п. 2.1-2.4) договора установлен порядок оплаты акций, приобретенных по настоящему договору. При этом в статье 4 (п. п. 4.1-4.3) договора устанавливается ответственность сторон за невыполнение или ненадлежащее выполнение сторонами своих обязательств по указанному договору.

Так, согласно п. 4.2. договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке, предусмотренном п. 2.3 договора, покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Просрочка внесения денежных средств в счет оплаты акций в сумме и сроки, указанные в ст. 2 договора, не может составлять более пяти дней. Просрочка свыше пяти дней считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате акций, установленных ст. 2 договора. Продавец в течение трех дней с момента истечения допустимой просрочки, направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым, все обязательства сторон по договору прекращаются. При этом внесенный покупателем задаток не возвращается. Оформление сторонами дополнительного соглашения о расторжении договора не требуется.

В силу изложенного, учитывая положения ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 431 "Толкование договора") судам следовало дать правовую оценку договору в целях установления всех его условий.

Кроме того, суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что судам, принимая во внимание, в том числе имеющуюся в материалах дела претензию от 22 июля 2011 года N СФ90/170 (л.д. 10 т. 1), также следовало определить период, за который подлежит взысканию неустойка (пени).

Таким образом, по рассматриваемому делу суды, в нарушение упомянутых положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных требований, не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, нельзя признать законными и обоснованными. Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшейся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах (а именно: обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, справедливое публичное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом - п. п. 2 и 3 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), конкретные обстоятельства именно данного дела, исходя из положений действующего законодательства и сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20 декабря 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-128606/11-48-1105 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников