Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2012 г. N 09АП-2903/12

г. Москва

13 марта 2012 г.

Дело N А40-128606/11-48-1105

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Пирожкова Д.В., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Премьера" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-128606/11-48-1105, принятое судьей Бурмаковым И.Ю. по иску Специалезированного государственного учреждения при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" (ОГРН 1027100979487) к ООО "Премьера" (ОГРН 1117746111890) о взыскании 1 000 680 руб. 00 коп

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Специалезированне государственное учреждение при администрации Тульской области "Фонд имущества Тульской области" (ОГРН 1027100979487) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Премьера" (ОГРН 1117746111890) о взыскании пени в размере 1 000 680 руб. 00 коп.

Решением от 20 декабря 2011 года Арбитражный суд города Москвы частично удовлетворил исковые требования истца, применив статью 333 ГК РФ.

Суд первой инстанции исходил из того, что в спорный период ответчик неосновательно пользовался денежными средствами истца.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит решение суда первой инстанции от 20.12.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и на неправильное применение норм материального права.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-128606/11-48-1105 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно протоколу об итогах аукциона от 24.06.2011 (л.д. 19) ООО "Премьера" признано победителем конкурса (п.6 протокола), окончательная цена продажи акций ОАО "Тульсткая Топливно- Энергетическая Компания" составила 100 337 000 руб. (п.7 протокола), сумма задатка 269 000 руб. (п.8 протокола).

Согласно пункту 10 протокола от 24.06.2011 покупатель и продавец не позднее 5 (пяти рабочих дней) после подписания протокола заключить договор купли-продажи.

30.06.2011 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи акций ОАО "Тульская Топливно-Энергетическая Компания" на аукционе (л.д. 7-9).

В соответствии с пунктом 2.3 договора от 30.06.2011 б/н ответчик в срок не позднее 14 июля 2011 года обязан оплатить денежные средства в размере 100 098 000 за приобретенные акции.

Однако в суде первой и апелляционной инстанции ответчик доказательств соблюдения надлежащим образом условий договора не представил.

Согласно пункту 4.2 договора за нарушение сроков внесения денежных средств в счет оплаты акций в порядке предусмотренном п.2.3 покупатель уплачивает пеню в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному в материалы дела расчету за (5 дней) с ответчика подлежит взысканию пени в размере 1 000 680 руб. 00 коп.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что сумма безвозвратного задатка полностью покрывает возможные убытки истца, поскольку договор купли- продажи заключен ответчиком добровольно на основании ст. 421 Гражданского кодекса РФ и, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик должен был предвидеть последствия наступления для него неблагоприятных обстоятельств.

Суд первой инстанции удовлетворяя исковые требования частично, правомерно указал, что заявленный размер пени чрезмерный и не соответствует последствиям нарушения обязательства в связи с чем снизил размер договорных пени до 150 000 руб. применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно Постановлению Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что суд первой инстанции необоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ не принимается как основание для отмены решения. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Установленную пунктом 4.2 договора купли продажи ответственность в виде пени в размере 0,2 % от невнесенной суммы за каждый день просрочки суд первой инстанции посчитал явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, обоснованно применил ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

С учетом собранных по делу доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика пени предусмотренных п.4.2.договора, с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 150 000 руб. 00 коп., а также судебных расходов в размере 23 006 руб. 80 коп., размер которых определен соразмерно удовлетворенным исковым требованиям.

Судом первой инстанции полностью выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, основаны на нормах действующего законодательства. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на ООО "Премьера".

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 декабря 2011 года по делу N А40-128606/11-48-1105 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Премьера" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2000 (двух тысяч) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова

Судьи

А.Л. Деев Д.В. Пирожков