Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-4287/12 по делу N А40-58537/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

Дело N А40-58537/11-145-489

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кузнецова А.М., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от РО ФСФР в ЦФО Ефимов М.В., доверенность от 21.11.2011 N 73-11-МЕ-06/41794,

рассмотрев 28 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15 ноября 2011 года,

принятое судьёй С.А. Кузнецовой,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 января 2012 года,

принятое судьями Н.Н. Кольцовой, Д.Е. Лепихиным, П.В. Румянцевым,

по заявлению открытого акционерного общества "18-й таксомоторный парк"

о признании незаконными определения Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 10.03.2011 N 2011-11-012/опр-ап об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, решения Федеральной службы по финансовым рынкам от 05.05.2011 N 11-48/рн,

третье лицо - Компания "Нандалионе Венчес Лимитед" (Nandalione Ventures Limited),

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "18-й таксомоторный парк" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - РО ФСФР России в ЦФО, административный орган) о признании незаконным определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 N 2011-11-012/опр-ап.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления общества арбитражные суды исходили из того, что действия третьего лица не являлись административным правонарушением на момент их совершения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить ввиду неправильного применения норм права.

В обоснование своей кассационной жалобы заявитель указывает, что дело рассмотрено в отсутствие законного представителя, который надлежащим образом не был уведомлен о дате, месте и времени рассмотрения жалобы.

По мнению общества, компанией совершено длящееся правонарушение.

РО ФСФР России в ЦФО представило отзыв на кассационную жалобу, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в котором указало, что.

Общество, ФСФР России и третье лицо, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается без участия заявителя и третьего лица.

Представитель административного органа в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.09.2010 г.. в РО ФСФР России в ЦФО поступило заявление общества о совершении Компанией "Нандалионе Венчес Лимитед" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.7.3 КоАП РФ (исх. N 150 от 16.09.2010).

В ходе проверки поступившей информации в адрес реестродержателя заявителя - закрытого акционерного общества "РК-РЕЕСТР" - направлено Предписание о предоставлении документов N 973, в адрес номинального держателя третьего лица АКБ "Банк Москвы" (ОАО) - предписания о предоставлении документов N 1087 и N 1244.

Закрытым акционерным обществом "РК-РЕЕСТР" представлены копии документов, согласно которым на лицевой счет N 1282 Компании "Нандалионе Венчес Лимитед" в реестре владельцев именных ценных бумаг общества 28.10.2009 г. со счета номинального держателя АКБ "Банк Москвы" (ОАО) были зачислены 429 обыкновенных именных акций заявителя, что составляет 10,22% от общего количества размещенных заявителем ценных бумаг.

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) представлены документы, из которых следует, что 429 обыкновенных именных акций общества 15 декабря 2008 года зачислены на счет депо Компании "Нандалионе Венчес Лимитед" на основании Договора купли-продажи акций от 18.09.2008 г..

В связи с тем, что 15 декабря 2008 года Компания "Нандалионе Венчес Лимитед" приобрела более 5 процентов обыкновенных именных акций общества ей надлежало в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 22.04.1996 N 39-ФЗ "О рынке ценных бумаг" в 5-ти дневный срок направить в РО ФСФР России в ЦФО уведомление о совершенной операции, чего сделано не было.

За непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации предусмотрена административная ответственность по статье 19.7.3 КоАП РФ.

Между тем, РО ФСФР России в ЦФО вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.03.2011 N 2011-11-012/опр-ап по причине отсутствия события административного правонарушения.

Решением ФСФР России от 05.05.2011 N 11-48/рн определение оставлено без изменения, жалоба общества - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным определением, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным.

Как видно из материалов дела, РО ФСФР России в ЦФО, отказывая в возбуждении административного дела, исходило из того, что на дату совершения Компанией "Нандалионе Венчес Лимитед" вменяемого административного правонарушения (20.12.2008 г..) статья 19.7.3 КоАП РФ не была введена в действие.

Статья 19.7.3 КоАП РФ введена Федеральным законом от 09.02.2009 N 9-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях в части усиления административной ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах и Федеральный закон "О рынке ценных бумаг" в части уточнения определения и конкретизации признаков манипулирования ценами на рынке ценных бумаг", вступившим в силу 13 апреля 2009 года.

Следовательно, на момент совершения объективной стороны правонарушения третьим лицом, оно не являлось административно наказуемым деянием.

Таким образом, у административного органа основания для привлечения к административной ответственности Компании "Нандалионе Венчес Лимитед" отсутствовали.

Правильно применив положения статьи 4.5 КоАП РФ и с учетом разъяснений в пункте 14 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что невыполнение предусмотренной законом обязанности в установленному сроку (не направление уведомления в 5-ти дневный срок со дня внесения соответствующей приходной записи по лицевому счету (счету депо)) не является длящимся правонарушением.

Вопреки доводам подателя кассационной жалобы, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вынесено при надлежащем извещении законного представителя общества о времени и месте рассмотрения данного вопроса, что подтверждается представленной в материалы дела телеграммой от 03.05.2011 N 11-БХ-04/10612 и направленным в адрес РО ФСФР России в ЦФО ходатайством об отложении рассмотрения жалобы от 04.05.2011 г..

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения дела правомерно отказано, о чем вынесено определение от 05.05.2011 г.., поскольку отложение является возможным в случае уважительности причин неявки, между тем согласно пояснений общества в кассационной жалобе, законный представитель заявителя не мог присутствовать по причине нахождения в ежегодном отпуске за пределами города Москва, что не свидетельствует об отсутствии объективной возможности участвовать в рассмотрении дела лица, исполняющего обязанности руководителя общества или иного его представителя.

При таких обстоятельствах, судами первой и апелляционной инстанций сделан правильный вывод о законности оспариваемого определения от 10.03.2011 N 2011-11-012/опр-ап ввиду отсутствия оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права, выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о неправильном толковании норм права, в связи с чем, не могут быть основанием к отмене судебных актов.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных решения и постановления, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 года по делу N А40-58537/11-145-489 оставить без изменения кассационную жалобу ОАО "18-й таксомоторный парк" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.М. Кузнецов И.В. Туболец