Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-3175/11 по делу N А40-41428/2010

город Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-41428/10-28-297

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Стрельникова А.И.

при участии в заседании:

от истца: ЗАО "Кафе-Стромынка" - Дзюба Н.И. по дов. от 11.03.12 N 06, Коврикова Л.Н. ген.директор, выписка из протокола N 1 от 04.04.12;

от ответчиков: Департамента имущества города Москвы - Пышкин Ю.И. по дов. от 10.01.12 N 12-Д; ООО ПФ "ТАРЛОН" - неявка, извещено;

от третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, ООО "Фаст Лэнд" - неявка, извещено;

рассмотрев 21 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы (ответчика)

на решение от 18 января 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Яниной Е.Н.,

и на постановление от 21 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.,

по иску ЗАО "Кафе-Стромынка"

к Департаменту имущества города Москвы, ООО ПФ "ТАРЛОН"

о признании права собственности отсутствующим, об устранении препятствий в пользовании нежилым помещением,

третьих лиц: Управление Росреестра по Москве, ООО "Фаст Лэнд"

УСТАНОВИЛ:

Решением от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41428/10-28-297 были удовлетворены заявленные исковые требования. Суд признал право собственности ЗАО "Кафе-Стромынка" на нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д. 9. Кроме того, суд признал недействительным договор аренды от 06 августа 2002 года N 04-339/2002, заключенный между Департаментом имущества города Москвы и ООО ПФ "ТАРЛОН" в части передачи в аренду помещения N I а подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д. 9. Помимо этого суд истребовал из чужого незаконного владения ООО ПФ "ТАРЛОН" нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д. 9. В остальной части исковые требования суд оставлил без удовлетворения.

Постановлением от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41428/10-28-297 было оставлено без изменения.

Постановлением от 18 мая 2011 года Федерального арбитражного суда Московского округа решение от 12 октября 2010 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 февраля 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41428/10-28-297 были отменены, указанное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об изменении предмета исковых требований, в котором просил признать зарегистрированное право собственности города Москвы на нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д. 9 (запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) от 24 октября 2003 года N 77-01/03- 765/2003-625), отсутствующим. Кроме того, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом изменено первоначально заявленное требование об устранении нарушения права ЗАО "Кафе-Стромынка" путем обязания ООО ПФ "ТАРЛОН" привести указанное помещение в состояние, существовавшее до нарушения права, на требование об устранении препятствий ЗАО "Кафе-Стромынка" в пользовании нежилым помещением N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м., расположенным по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д. 9, путем обязания ООО ПФ "ТАРЛОН" освободить нежилое помещение N Iа подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м. от вентиляционного оборудования и обеспечить ЗАО "Кафе-Стромынка" беспрепятственный доступ в указанное нежилое помещение со стороны разгрузочной подвала (комната 111 помещения I) в течение 30 дней с даты вступления решения суда в законную силу. Указанные уточнения были приняты судом.

Решением от 18 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования были удовлетворены. Суд признал право собственности города Москвы на нежилое помещение N I а подвала, состоящее из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м, расположенного по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д. 9 (запись ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 24 октября 2003 г. N 77-01/03-765/2003-625) отсутствующим. Кроме того, суд обязал ООО ПФ "ТАРЛОН" устранить препятствия ЗАО "Кафе-Стромынка" в пользовании нежилым помещением N I а, комната N 1 площадью 19,7 кв.м. (подвал), расположенным по адресу: город Москва, Сокольническая площадь, д. 9 путем освобождения нежилого помещения N I а подвала, состоящего из комнаты N 1 площадью 19,7 кв.м от вентиляционного оборудования.

Постановлением от 21 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 18 января 2012 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-41428/10-28-297 было оставлено без изменения.

По делу N А40-41428/10-28-297 поступила кассационная жалоба от ответчика - Департамента имущества города Москвы, в которой он просит решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы Департамент имущества города Москвы указывает на то, что, по его мнению, суды не в полном объеме исследовали все имеющиеся в материалах дела доказательства, не установили фактические обстоятельства, имеющие значение для принятия законных судебных актов, неправильно применили нормы материального права и нарушили нормы процессуального права.

Ответчик - ООО ПФ "ТАРЛОН", третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ООО "Фаст Лэнд", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сообщил, что от истца - ЗАО "Кафе-Стромынка" через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа поступил отзыв на кассационную жалобу (вх. N КГ-А40/6633-12-П-2-Д1 от 15 июня 2012 года в 11:44). Поскольку к отзыву истец в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приложил документы, подтверждающие направление отзыва заказным письмом с уведомлением о вручении в срок, обеспечивающий иным участникам процесса возможность ознакомления с отзывом до начала судебного заседания, то суд кассационной инстанции сообщил лицам, участвующим в деле, что данный отзыв подлежит приобщению к материалам дела. Отзывов на кассационную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Федерального арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика - Департамента имущества города Москвы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ЗАО "Кафе-Стромынка" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе справку N 1339 от 05 августа 2009 года ГУП МосгорБТИ), исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание судебно-арбитражную практику, сложившуюся по рассматриваемому вопросу (в том числе п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года), конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования, поскольку пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку установили, что спорное имущество вошло в состав имущества, приобретенного истцом (ЗАО "Кафе-Стромынка") в процессе приватизации имущества города Москвы, а доказательств, подтверждающих, что приватизации спорного имущества оспорена, в установленном законом порядке ответчиком (Департаментом имущества города Москвы) не представлено. Кроме того, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили, что решений об отчуждении спорного помещения собственником (ЗАО "Кафе-Стромынка") не принималось. В силу изложенного, суды обоснованно отметили, что спорное помещение является собственностью ЗАО "Кафе-Стромынка", а заключенный между Департаментом имуществом города Москвы и ООО ПФ "ТАРЛОН" договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности Москвы от 06 августа 2002 года зарегистрированный за номером N 04-339/2002 в отношении спорного помещения в силу положений ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным, поскольку заключен в нарушение ст. ст. 209, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому у ООО ПФ "ТАРЛОН" отсутствует законное размещение в спорном нежилом помещении вентиляционного оборудования, размещение которого нарушает право истца (ЗАО "Кафе-Стромынка") на использование спорного помещения по целевому назначению как кладовая и служебное.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы относительно неверного применения судами первой и апелляционной инстанций п. 52 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании правовых позиций, изложенных в указанном Постановлении.

Доводы заявителя кассационной жалобы - Департамента имущества города Москвы по вопросу пропуска истцом (ЗАО "Кафе-Стромынка") срока исковой давности были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанции, им была дана надлежащая оценка с приведением в судебном акте мотивов, основанных на материалах дела и законе. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судов о том, что истцом (ЗАО "Кафе-Стромынка") не пропущен срок исковой давности

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом апелляционной инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций. Такая позиция соответствует судебно-арбитражной практике и была отражена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07, от 19 мая 2009 года N 17426/08.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18 января 2012 года Арбитражного суда города и постановление от 21 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-41428/10-28-297 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов А.И.Стрельников