Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5264/12 по делу N А40-70917/2011

г. Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-70917/11-135-157

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Хомякова Э.Г.

судей Комаровой О.И., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 13.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу

истца Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение от 28.12.2011

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 04.04.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.,

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН 1037739510423)

к ПГК "АвтоПрестиж"

о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПГК "АвтоПрестиж" о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка площадью 1680 кв. м по адресу: город Москва, 1-й Нижний Михайловский пр-зд, вл. 20 за период с 20.01.2010 по 02.02.2011 в размере 541 524,08 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.12.2011 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2012 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ в связи с несоответствием выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильным применением норм материального и процессуального права, в силу следующего.

Как следует из материалов дела в период с 20.01.2010 по 02.02.2011 ПГК "АвтоПрестиж" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатно пользовался земельным участком для собственных нужд под размещение открытой автостоянки площадью 1680кв. м с адресными ориентирами: город Москва, 1-й Нижний Михайловский пр-зд, вл. 20.

Данным земельным участком уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации".

Факт использования ПГК "АвтоПрестиж" указанного земельного участка подтверждается актом проверки от 20.01.2010, составленным Госинспекцией по недвижимости г. Москвы с участием представителя ответчика, с прилагаемыми к нему актом обмера и фототаблицей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды сослались на положения ст.ст. 15, 1064 ГК РФ и пришли к выводу, что истцом не представлено доказательств для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки, поскольку не доказана противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями ответчика убытков, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями ответчика и возникшим вредом.

Также истцом не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что он планировал получить доход путем использования земельного участка им самим или путем передачи его в возмездное пользование третьим лицам, для чего совершил необходимые приготовления (например, заключил соответствующие гражданско-правовые договоры), но не сумел получить доход ввиду нахождения земельного участка в незаконном пользовании ответчика, ни доказательств наличия у истца упущенной выгоды от использования его имущества ответчиком и ее размера, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ.

Между тем, с такими выводами судов согласиться нельзя, поскольку они сделаны с нарушением норм материального и процессуального права в связи со следующим.

Как следует из материалов дела в результате проверки, проводимой Госинспекцией по недвижимости г. Москвы 20.01.2010 г.., установлено, что ПГК "АвтоПрестиж" использует земельный участок площадью 1 680 кв.м. по адресу: г. Москва, ул. 1-й Нижний Михайловский пр-д, вл. 20 под размещение открытой автостоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов и данный факт ответчиком не оспаривался.

По факту использования ПГК "АвтоПрестиж" указанного земельного участка Госинспекцией по недвижимости г. Москвы составлен акт от 20.01.2010 (т. 1 л.д. 7-8) и вынесено постановление по делу N 62-ЗУ/9050010/2к-10 от 01.02.2010 г.. (т. 1 л.д. 12-13) о назначении административного наказания, в соответствии с которым председатель ПГК "АвтоПрестиж" Шемелина Н.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения по ст. 6.12 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях (использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю) и назначен административный штраф в размере 8 000 руб.

Актом проверки Госинспекции по недвижимости N 9050074/5к от 02.02.2011 (т. 1 л.д. 14-15) установлено, что ранее выявленное нарушение земельного законодательства ответчиком не устранено, ПГК "АвтоПрестиж" использует спорный земельный участок под размещение открытой автостоянки без оформления в установленном порядке правоустанавливающих документов.

Полагая, что вышеперечисленными действиями ответчика истцу причинен вред Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился с исковыми требованиями в суд о его взыскании, ссылаясь на положения ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, рассчитав размер вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка, на основании Постановления Правительства г. Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Между тем, согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 года N 24-О, в соответствии со статьями 118 и 127 Конституции Российской Федерации выбор норм материального права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств дела к спорным правоотношениям, и их истолкование относятся к полномочиям арбитражного суда, разрешающего спор.

В силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ одной из основных задач подготовки дела к судебному разбирательству является определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства.

Согласно ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд определяет, в том числе какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить к установленным обстоятельствам по данному делу.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 АПК РФ арбитражный суд в мотивировочной части решения указывает также мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В этой связи ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению, по мнению суда, в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования, что согласуется с правовой позицией, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

Факт безвозмездного использования спорного земельного участка подтвержден в ходе судебного разбирательства и не оспаривался ответчиком.

Так обстоятельства использования ПГК "АвтоПрестиж" земельного участка в период с 20.01.2010 по 02.02.2011 установлены в результате проверок, проводимых Госинспекцией по недвижимости г. Москвы. Доказательств его освобождения ответчиком в деле не имеется.

Поэтому процессуальное бремя доказывания факта отсутствия использования земельного участка в спорный период или его освобождения лежит на ответчике.

Таким образом, в результате неправильной квалификации судами фактически сложившихся между сторонами отношений по землепользованию, обстоятельства, входящие в предмет доказывания по спору ими не устанавливались.

В данном случае, фактически иск заявлен о взыскании денежных средств за незаконное пользование земельным участком в отсутствие правоустанавливающих документов и обязанностью суда являлось правильное определение правовой природы возникших спорных правоотношений и применение к ним соответствующих норм материального права.

Незаключенность между сторонами договора аренды земельного участка сама по себе не лишает истца права требования и не дезавуирует обязанность ответчика оплаты за фактическое использование данного земельного участка.

В соответствии ч. 2 ст. 1105 лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Аналогичные положения содержатся в п. 3 ст. 424 ГК РФ, предусматривающем, что в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Поэтому при определении размера подлежащих взысканию сумм суд может исходить из ставок арендной платы, действовавших в спорный период при сдаче в аренду земельных участков с аналогичным видом разрешенного использования в данной местности.

Таким образом, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо правильно определить характер спорных правоотношений и нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, дать надлежащую правовую оценку доводам истца с учетом установленного ст. 65 ЗК РФ принципа платности использования земли, при установлении факта использования земельного участка определить размер задолженности ответчика с учетом положений ст. 424 ГК РФ либо ст. 1105 ГК РФ, полно и всесторонне исследовать обстоятельства дела и правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 декабря 2011 г.. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2012 г.. по делу N А40-70917/11-135-157 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Председательствующий судья

Э.Г. Хомяков

Судьи

О.И. Комарова Н.С. Чучунова