Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2012 г. N 09АП-2237/12

город Москва

04 апреля 2012 г.

Дело N А40-70917/11-135-157

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2012.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.04.2012.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Кузнецовой Е.Е., Сумароковой Т.Я.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красноуховой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента земельных ресурсов города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2011 года по делу N А40-70917/11-135-157,

принятое судьей Дудкиным В.В.

по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы

(ОГРН 1037739510423)

к ПГК "АвтоПрестиж" о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей: от истца Монахова А.А. по доверенности от 10.01.2012 от ответчика Голиков А.Н. по доверенности от 30.07.2011

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПГК "АвтоПрестиж" о взыскании вреда, причиненного незаконным использованием земельного участка площадью 1680 кв.мпо адресу: город Москва, 1-й Нижний Михайловский пр-зд, вл.20 за период с 20.01.2010 по 02.02.2011 в размере 541 524,08руб., ссылаясь на статьи 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса РФ, ст. 76 Земельного кодекса РФ, постановление Правительства Москвы от 18.05.2010 N 417-ПП "Об утверждении положения о порядке возмещения вреда, причиненного правонарушениями в области использования земель и объектов нежилого фонда, находящихся в собственности города Москвы".

Решением суда от 28.12.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

На указанное решение Департаментом земельных ресурсов города Москвы подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал требования и доводы жалобы, представитель ответчика заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в период с 20.01.2010 по 02.02.2011 ПГК "АвтоПрестиж" без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований бесплатно пользовался земельным участком, которым на основании п. 10 ст. 3 ФЗ от 25.10.2001 г.. N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" уполномочены распоряжаться органы государственной власти города Москвы, а именно: площадью 1680кв.м. с адресными ориентирами: город Москва, 1-й Нижний Михайловский пр-зд, вл.20, и используя под собственные нужды (под размещение открытой автосточнки), - что подтверждается составленным Госинспекцией по недвижимости г.Москвы с участием представителя ответчика Актом проверки от 20.01.2010 с прилагаемыми к нему актом обмера и фототаблицей (л.д. 7-11).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2).

Исходя из системного толкования положений действующего законодательства можно прийти к выводу о том, что для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности за причиненные убытки заявителю необходимо доказать противоправность поведения причинителя вреда (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору), размер причиненных противоправными действиями лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями причинителя вреда и возникшим вредом.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также судебно-арбитражной практикой по рассматриваемому вопросу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, так как суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается в обоснование заявленных исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску.

Также истцом не представлено ни доказательств, свидетельствующих о том, что он планировал получить доход путем использования земельного участка самому или путем передачи его в возмездное пользование третьим лицам, для чего совершил необходимые приготовления (например, заключил соответствующие гражданско-правовые договоры), но не сумел получить доход ввиду нахождения земельного участка в незаконном пользовании ответчика, ни доказательств наличия у истца упущенной выгоды от использования его имущества ответчиком и ее размера, определенного по правилам ст. 15 ГК РФ.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2011 года по делу N А40-70917/11-135-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Ю. Левина

Судьи

Е.Е. Кузнецова Т.Я. Сумарокова