Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 июня 2012 г. N Ф05-7924/12 по делу N А41-17768/2011

г. Москва

29 июня 2012 г.

N А41-17768/11

Судья Кузнецов А. М.,

при рассмотрении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Администрации Лотошинского муниципального района Московской области (заявителя)

на решение от 30 ноября 2011 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 05 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кручининой Н.А., Александровым Д.Д., Мордкиной Л.М.

по делу N А41-17768/11

по заявлению Администрации Лотошинского муниципального района МОсковской области

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по Московской области

об оспаривании акта проверки и протокола осмотра территории

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ЭЛМАН", индивидуальный предприниматель Сырбов Дмитрий Александрович

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и катографии по Московской области (далее- Управление) о признании несоответствующими закону и отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2010 и протокола осмотра территории от 06.12.2010, составленные заместителем главного государственного инспектора Лотошинского района Московской области по использованию и охране земель Пимашиной Н.И. в части проверки использования земельного участка общей площадью 3712 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Элман", индивидуальный предприниматель Сырбов Д.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Постановлением пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Администрация посредством непосредственного представления в арбитражный суд, принявший решение, 25 июня 2012 года подала кассационную жалобу в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, независящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными (ч.2 ст. 276 АПК РФ).

Поскольку постановление Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года, процессуальный срок на подачу кассационной жалобы истек 05 июня 2012 года (статья 114 АПК РФ).

С кассационной жалобой Администрация обратилась 25 июня 2012 года, что подтверждается штампом на кассационной жалобе, непосредственно представленной в арбитражный суд, принявший решение, т.е. с пропуском срока на обжалование судебного акта.

Администрацией заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного ею процессуального срока на подачу кассационной жалобы. В качестве уважительности причин пропуска срока заявитель указывает, что судебный акт арбитражного суда апелляционной инстанции был ею получен 25 мая 2012 года.

Рассмотрев указанные доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что процессуальный срок на подачу кассационной жалобы, пропущен по причинам, зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, т.к. администрация не проявила должного старания и не предприняла все зависящие от неё меры к тому, чтобы кассационная жалоба была подана в установленные законом порядке и сроки.

Представитель заявителя присутствовал в судебном заседании в день объявления резолютивной части постановления Десятого арбитражного апелляционного суда по настоящему делу, соответственно, был извещен о результатах рассмотрения апелляционной жалобы и порядке обжалования принятого судебного акта, копия которого в установленные законом сроки и порядке была направлена в адрес заявителя, и кроме того, указанный судебный акт суда апелляционной инстанции был в установленные сроки и порядке опубликован на официальнос сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, указанную причину подачи кассационной жалобы по истечении установленного процессуальным законом срока нельзя признать уважительной, что исключает возможность удовлетворения заявленного ходатайства.

Отказ в восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы в силу пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечёт возвращение кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

В удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока - отказать.

Кассационную жалобу возвратить Администрации Лотошинского муниципального района Московской области.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение:

1. Кассационная жалоба на 2 л. и приложенные к ней документы на 9 л.

Судья

А.М.Кузнецов