Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2012 г. N 10АП-1331/12

г. Москва

05 апреля 2012 г.

Дело N А41-17768/11

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Мордкиной Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (Администрация Лотошинского муниципального района Московской области) - Золотарева А.А., представитель по доверенности N 1/20-318 от 12.05.2011,

от заинтересованного лица (Управлении Росреестра по Московской области) - Тагиева А.Д., представитель по доверенности N 22-Д от 16.01.2012,

от третьих лиц:

от ООО "Элман" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ИП Сырбова Д.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Лотошинского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 по делу N А41-17768/11,

принятое судьей Неякиной Е.А.,

по заявлению Администрации Лотошинского муниципального района Московской области к Управлению Росреестра по Московской области, при участии третьих лиц - ООО "Элман", ИП Сырбова Д.А., о признании недействительным акта, протокола,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Лотошинского муниципального района Московской области (далее - Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области о признании несоответствующими закону и отмене акта проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2010 и протокола осмотра территории от 06.12.2010, составленные заместителем главного государственного инспектора Лотошинского района Московской области по использованию и охране земель Пимашиной Н.И. в части проверки использования земельного участка общей площадью 3712 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1.

К участию в деле в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Элман", индивидуальный предприниматель Сырбов Дмитрий Александрович (далее - ИП Сырбов Д.А.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация Лотошинского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель Управления Росреестра по Московской области против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представители ООО "Элман", ИП Сырбова Д.А., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www. 10aas.arbitr.ru в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Росреестра по Московской области от 17.11.2010 N 2077-Ю-2010 назначена плановая проверка по вопросам соблюдения ООО "Элман" норм земельного законодательства.

06.12.2010 заместителем главного государственного инспектора Лотошинского района Московской области по использованию и охране земель Пимашиной Н.И. проведен осмотр земельного участка общей площадью 3 712 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, с кадастровым номером 50:02:0030202:103. В ходе осмотра инспектором установлено, что объект проверки используется по назначению.

По результатам проверки соблюдения ООО "Элман" земельного законодательства составлен акт проверки соблюдения земельного законодательства от 06.12.2010. Согласно данному акту земельный участок с кадастровым номером 50:02:0030202:103 общей площадью 3 712 кв.м., расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Центральная, д. 1, огорожен и используется в соответствии с разрешенным видом использования: под производственную базу.

Поскольку, по мнению Администрации, ни в протоколе осмотра территории, ни в акте проверки соблюдения земельного законодательства государственным инспектором Лотошинского района Московской области по использованию и охране земель Пимашиной Н.И. не приводится оснований для данного вывода, Администрация обратилась в суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые акты не являются ненормативными, а представляют собой доказательства, которые неразрывно связаны с конкретным делом об административном правонарушении и не могут быть предметом самостоятельного обжалования.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Исходя из положений статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении является одним из процессуальных действий в рамках административной процедуры, завершающей формирование доказательственной основы. По результатам рассмотрения протокола выносится постановление о привлечении лица к административной ответственности, которое и подлежит обжалованию в судебном порядке как документ, затрагивающий права и законные интересы лица, привлеченного к административной ответственности. Правильность составления протокола об административном правонарушении, а также правильность оформления иных материалов дела в соответствии со статьей 29.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях проверяется судьей, органом, должностным лицом при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении. Это означает, что протокол самостоятельному оспариванию не подлежит.

Акт проверки также не обладает признаками ненормативного правового акта, поскольку не содержит властно-распорядительных предписаний, влекущих для заявителя юридические последствия; не устанавливает и не изменяет обязанности и права заявителя; не определяет меру его ответственности и, по сути, носит информативный характер и отражает лишь выявленное нарушение.

Между тем суд первой инстанции не учел, что акт проверки и протокол об административном правонарушения не подлежат оспариванию. На данные акты как на доказательства по делу об административном правонарушении могут быть поданы возражения и нарушения, допущенные при составлении этих актов, должны учитываться при оценке законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении.

В этой связи решение суда первой инстанции подлежит отмене, т.к. применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по делу, не подлежащему рассмотрению в арбитражном суде, должно быть прекращено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 статьи 269, частью 3 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2011 года по делу N А41-17768/11 отменить.

Производство по делу N А41-17768/11 прекратить.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Л.М. Мордкина