Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 июня 2012 г. N Ф05-6816/12 по делу N А40-82595/2011

г. Москва

27 июня 2012 г.

Дело N А40-82595/11-123-403

Резолютивная часть определения объявлена 25.06.2012.

Полный текст определения изготовлен 27.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Банк ЗЕНИТ" - Константинова О.А.- доверен. от 17.08.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 25.06.2012

кассационную жалобу ОАО "Банк ЗЕНИТ"

на определение от 11.03.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Дербеневым А.А.,

на постановление от 10.05.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по делу N А40-82595/11-123-403 по иску ООО "ЭСТЕЙД" (ОГРН 1067746438814)

к ОАО "Банк ЗЕНИТ" (ОГРН 1027739056927), ООО "ТЭМСИ" (ОГРН 1037702029375) в лице Конкурсного управляющего Демченко В.Д., Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве (ИНН 7704270898, ОГРН 1097746680822) о признании недействительным договора об ипотеке, признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в регистрации нового залогодателя по договору ипотеки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эстейд" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к открытому акционерному обществу "Банк ЗЕНИТ", обществу с ограниченной ответственностью "Тэмси" и Управлению Росреестра по Москве о признании недействительным договора об ипотеке и признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в государственной регистрации истца как нового залогодателя по договору об ипотеке, о погашении записи об ипотеке права аренды земельного участка (залогодержателем по которому выступает ОАО Банк ЗЕНИТ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 в порядке п.4 ч.1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекращено производство по делу в части признания недействительным договора об ипотеке от 07.12.2007.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "Тэмси" об оспаривании сделок должника, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы в рамках дела N А40-47359/10-124-220Б.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 по делу N А40-82595/11-123-403 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Открытое акционерное общество "Банк ЗЕНИТ" обратилось с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель указывает, что судами нарушены нормы процессуального права, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы представитель заявителя подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о дате и месте судебного разбирательства не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отмене выше указанных судебных актов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям:

Как следует из материалов дела и установлено судами, что требование с учетом уточнения заявлено ООО "Эстейд" к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, выразившихся в государственной регистрации замены залогодателя по договору об ипотеке от 07.12.2007 на ООО "Эстейд" и обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве погасить регистрационную запись N 77-77-14/015/2007-543 об ипотеке права аренды земельного участка с кадастровым номером 77:05:0004015:26 по договору от 23.09.2004 N М-05-022866 с залогодателем ООО "ЭСТЕЙД".

02.03.2012 истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу N А40-82595/11-123-403 до разрешения заявлений конкурсного управляющего ООО "Тэмси" о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2011 к договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-05-022866, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы Москвы и ООО "Эстейд", и о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, рассматриваемых Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-47359/10-124-220Б.

Арбитражным судом города Москвы 11.03.2012 вынесено определение о приостановлении производства по делу А40-82595/11-123-403, оставленное постановлением Девятого арбитражного суда от 10.05.2012 без изменения.

Удовлетворяя заявленное истцом ходатайство о приостановлении производства по делу суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что по настоящему делу заявлены требования, правовыми последствиями которых является не возникновение договорных обязательств по указанному дополнительному соглашению к договору аренды, а значит и прав арендатора у истца, имеющих отношение к возникновению оспариваемых залоговых обязательств; что в силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, которые будут установлены судебными актами по делу N А40-47359/10-124-220Б, имеют преюдициальное значение для законного, обоснованного и правильного разрешения настоящего дела.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 13 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" регистратор обязан провести правовую экспертизу представленных на регистрацию документов и проверить законность сделки. При проверке законности сделки регистратором определяется ее соответствие действующему законодательству. Таким образом, регистратор должен установить, что форма, содержание и результат сделки являются законными.

Вместе с тем кассационный суд считает ошибочным вывод судов о применении пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который является основанием для приостановления производства по делу в связи с невозможностью рассмотрения его до разрешения другого дела, так как отсутствует невозможность рассмотрения вышеназванных требований до вынесения судебного акта о признании недействительным дополнительного соглашения от 07.04.2011 к договору аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-05-022866, заключенного между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Эстейд", и о признании недействительными двух договоров купли-продажи недвижимого имущества, расположенного на указанном земельном участке, рассматриваемых Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-47359/10-124-220Б.

Удовлетворение требований о признании вышеназванных сделок недействительными не может вступить в противоречие с последующим судебным актом по вопросу о признании незаконными действий регистрирующего органа, выразившихся в государственной регистрации истца как нового залогодателя по договору об ипотеке, о погашении записи об ипотеке права аренды земельного участка (залогодержателем по которому выступает ОАО Банк ЗЕНИТ).

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств кассационный суд приходит к выводу о принятии нового судебного акта, не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 11.03.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2012 по делу N А40-82595/11-123-403 отменить.

Отказать в приостановлении производства по делу N А40-82595/11-123-403 до вступления в законную силу судебных актов по заявлениям конкурсного управляющего ООО "ТЭМСИ" об оспаривании сделок должника, рассматриваемым Арбитражным судом города Москвы в рамках дела NА40-47359/10-124-220Б.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова