Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июня 2012 г. N Ф05-4498/12 по делу N А41-29683/2011

г. Москва

15 июня 2012 г.

Дело N А41-29683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Терминал-Восток" - Станила Е.И., доверенность от 12.09.2011 г.., Жердев А.В., доверенность от 18.05.2012 г.

от ответчика ЗАО "Сандоз" - Станкевич А.В., доверенность от 26.07.2011 г.

рассмотрев 07 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток", истца

на постановление от 03 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

по иску ООО "Терминал-Восток" (ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819)

к ЗАО "Сандоз" (ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601)

о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее - ЗАО "Сандоз") о взыскании 56 280 000 руб. задолженности по арендной плате и 3 031 833 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требование основано ст. ст. 309, 310, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком договорного обязательства по внесению арендных платежей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 г. исковые требования удовлетворены. Суд первой инстанции исходил из того, что действие договора аренды N 10-07 от 02.10.2007 г возобновлено на неопределенный срок в силу ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор не расторгнут в установленном порядке, поэтому у ответчика возникла обязанность по внесению арендных платежей в спорном периоде.

Сославшись на статьи 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция постановлением от 03.04.2012 г. отменила решение суда первой инстанции и отказала в удовлетворении иска, за исключением вывода о взыскания с ЗАО "Сандоз" в пользу ООО "Терминал-Восток" 258 871 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суд исходил из того, что у ответчика отсутствовала обязанность по внесению арендных платежей в период с 01.02.2009 по 29.03.2009, так как договор аренды прекратил действие по истечении срока. Суд сделал вывод о невозможности применения к данному спору положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Терминал-Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции от 21.12.2011 г., ссылаясь на несоответствие выводов суда, содержащихся в оспариваемом судебном акте, фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а также неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к ошибочному выводу о прекращении у арендатора обязанности по внесению арендной платы после возврата помещения арендодателю, так как ответчиком не соблюден порядок расторжения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок.

В суд кассационной инстанции от ЗАО "Сандоз" поступил отзыв на кассационную жалобу порядке ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Терминал-Восток" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить и ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд 31.05.2012 г. и 06,06.2012 г., а также письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.06.2012 г. N 04-9636/12.

Представитель ЗАО "Сандоз" возражал против заявленного ходатайства о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе, поступивших в суд 06,06.2012 г., а также письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.06.2012 г. N 04-9636/12 в связи с нарушением порядка их представления и полагая, что названное письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.06.2012 г. N 04-9636/12 является новым доказательством, которое не представлялось в судах первой и апелляционной инстанций; просил оставить постановление суда от 03.04.2012 г. без изменения, а кассационную жалобу- без удовлетворения, приводил мотивы, изложенные в постановлении суда и представленном отзыве на кассационную жалобу.

В силу положений норм статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, выслушав мнения сторон по заявленному ходатайству, совещаясь на месте, вынес определение о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе, поступившее в суд 31.05.2012 г. и отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнения к кассационной жалобе и письма Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.06.2012 г. N 04-9636ё/12, поступивших в суд 06,06.2012 г.

Исходя из установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий суда кассационной инстанции дополнения к кассационной жалобе и письмо Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития от 05.06.2012 г. N 04-9636/12 в количестве 5 листов, поступивших в суд 06,06.2012 г., подлежат возврату ООО "Терминал-Восток".

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, дополнений к кассационной жалобе от 31.05.2012 г. и представленного отзыва, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права, соответствие выводов суда апелляционной инстанции установленным по делу обстоятельствам, а также имеющимся в материалах дела доказательствам, находит постановление суда апелляционной инстанции от 03.04.2012 г. подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции от 21.12.2011 г. - оставлению в силе по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 02.10.2007 г. между ООО "Терминал-Восток" (Арендодатель) и ЗАО "ЛЕК" (Арендатор, правопредшественник ЗАО "Сандоз") заключен договор N 10-07 аренды нежилого помещения, в соответствии с которым Арендодатель обязуется передать Арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здание производственного назначения, Казарма, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр. 3, инв. N 1763, лит. Б.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1.1 и п. 1.2 Договора передача и прием помещений осуществляется по акту приема-передачи.

Передача помещений в аренду оформлена актом приема - передачи от 02.10.2007 г. (т. 1 л.д. 81).

Срок действия договора определен сторонами с даты подписания договора и до 01.09.2008 г. включительно.

02.09.2008 г. между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым срок действия договора аренды продлен с 02.09.2008 г. по 01.08.2009 г. включительно, согласована арендная плата за общую площадью арендуемых помещений в размере 4 020 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 16.07.2009 г. стороны продлили срок действия договора аренды до 30.04.2010 г. с установлением арендной платы за общую площадью арендуемых помещений в размере 4 020 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

Судом первой инстанции установлено, что спорное помещение ответчиком по акту истцу не передано, находилось в пользовании ответчика после окончания срока действия Договора аренды, согласованного сторонами в дополнительном соглашении N 2, плата за пользование помещением последним за период с 01.05.2010 г. по 30.06.2011 г. не вносилась.

Суд первой инстанции, пришел к выводу о том, что Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок и в спорном периоде взыскания арендной платы с 01.05.2010 г. по 30.06.2011 г. действовал.

Не соглашаясь данным выводом суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о применении к спорным правоотношениям положений п. 2 ст. 621 ГК РФ, поскольку Договор аренды не был возобновлен на неопределенный срок и прекратил свое действие 30.04.2010 г.

В обоснование своего вывода суд апелляционной инстанции ссылается на Таблицу движения медикаментов на аптечном складе ЗАО "Сандоз" с 30.10.2009 г. до 10.11.2009 г. (т. 1 л.д. 112), Акт ООО "Терминал-Восток" от 04.05.2010 г. по приему недвижимого имущества, выступающего предметом договора аренды N 10-7 от 02.10.2007 г. (т. 1 л.д. 90) и переписку Истца и Ответчика.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В рамках требований ст. 622 ГК РФ подлежат установлению обстоятельства, связанные со своевременным возвратом Ответчиком арендованных им у ООО "Терминал-Восток" помещений.

В силу п. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п.1 ст. 655 ГК РФ, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

В материалах дела отсутствует подписанный Истцом и Ответчиком передаточный акт о возврате арендуемого имущества.

Таблица движения медикаментов, Акт от 04.05.2010 г. и переписка ООО "Терминал-Восток" и ЗАО "Сандоз", на которых основывает свой вывод апелляционная инстанция, являются недостаточными доказательствами, подтверждающими факт возврата Арендодателю переданного в аренду помещения по соответствующему акту Арендатору.

Так, Таблица движения медикаментов на аптечном складе ответчика составлена им в одностороннем порядке и не доказывает освобождение арендуемого имущества и его передачу истцу.

Акт от 04.05.2010 г., на который ссылается апелляционный суд в обоснование вывода о прекращения пользования ЗАО "Сандоз" арендованными помещениями, составлен ООО "Терминал-Восток" с целью надлежащей фиксации юридического состава - факта не освобождения ЗАО "Сандоз" арендуемых помещений и факта не принятия последним мер с целью прекращения Договора аренды и возврата арендуемых помещений. В связи с чем данный акт не является надлежащим доказательством, подтверждающим освобождение Ответчиком арендуемого помещения и его возврат Истцу.

Перечисленные документы оценивались судом первой инстанции на предмет их относимости и достаточности и как не подтверждающие факт не освобождения ЗАО "Сандоз" арендуемых помещений и не принятия последним мер с целью прекращения Договора аренды и возврата арендуемых помещений, отклонены.

Суд первой инстанции также учел, что по результатам направленного по почте в адрес Истца и полученного последним 24.06.2010 г. акта приема-передачи (возврата) Арендодателю арендованных помещений с указанием даты акта 30.06.2010 г. Истец письмом от 24.06.2010 (дата получения последним названного Акта) N 109-08 информировал Ответчика о том, что направленный в его адрес акт не подписывается последним, поскольку по окончании срока действия договора (30.04.2010 г.) Арендатор переданное ему в аренду помещение не вернул и акты к возврату помещения к 01.05.2010 г. не представил, продолжал пользоваться арендованными помещениями, против которого Арендодатель не возражал. В письме Истец, ссылаясь на п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ указывал на возобновление с 01.05.2010 г. договора аренды и с учетом полученного Истцом 24.06.2010 г. письма Ответчика об отказе от договора аренды и его прекращением через 3 месяца с возвратом помещения 25.09.2010 г.

Данные действия Истца не противоречат требованиям п. 2 ст. 621, п. 2 ст. 610 ГК РФ, а также положениям п. 4.4. спорного договора аренды.

В материалах дела также имеется Выписка из единого реестра Росздравнадзора от 11.07.2011 г. N 04-8128/11 (т. 1 л.д. 92 - 93). согласно которой ЗАО "Сандоз" до настоящего времени осуществляет фармацевтическую деятельность в арендуемых нежилых помещениях, что также подтверждает факт продолжения пользования Ответчиком арендованным имуществом в течение спорного периода с 01.05.2010 г. по 30.06.2011 г.

Не опровергает вывод суда первой инстанции представленная в материалы дела переписка сторон, а именно: письмо ООО "Терминал-Восток" от 24.06.2010 г. N 109-08 (т. 1 л.д. 137-138), которым Истец отказался от подписания актов приема-передачи (возврата) арендованного имущества, письма ЗАО "Сандоз" N б/н от 05.07.2010 г. и от 06.07.2010 г. (т. 1 л.д. 139 - 140), которыми Ответчик просит вернуть подписанными акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества, письмо ЗАО "Сандоз" от 31.05.2010 (т. 2 л.д. 33), которым, по мнению суда апелляционной инстанции, Ответчик предложил прекратить Договор аренды с приложением к письму Актов приема-передачи (возврата) арендованного имущества, письмо ЗАО "Сандоз" от 19.11.2010 г. (т.1 л.д. 141), которым Ответчик также просит вернуть подписанными акты приема-передачи (возврата) арендованного имущества.

Согласно ст. 67 АПК РФ, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Между тем, в письме от 31.05.2010 г. Ответчик сообщает о том, что он считает не действующим Договор оказания услуг по складскому обслуживанию N 01/01-10/07 от 02 октября 2007 года в связи с истечением срока его действия. Кроме того, из письма не следует, что к нему были приложены проекты Актов приема-передачи (возврата) нежилых помещений по Договору аренды.

Таким образом, Письмо ЗАО "Сандоз" от 31.05.2010 г. не является относимым доказательством по настоящему делу и не подтверждает намерения Ответчика подписать передаточный акт о возврате арендуемого имущества.

Письмо ЗАО "Сандоз" от 19.11.2010 г. также не подтверждает факт своевременного направления Ответчиком в адрес ООО "Терминал-Восток" актов приема-передачи (возврата) арендованных помещений, тем более, как указал суд первой инстанции, на момент направления Ответчиком Письма от 19.11.2010 г. ЗАО "Сандоз" уже было получено Письмо ООО "Терминал-Восток" от 24.06.2010 г.

Кроме того, до момента получения Письма ООО "Терминал-Восток" от 24.06.2010 г. ЗАО "Сандоз" не сообщало Истцу об освобождении Ответчиком арендуемого им помещения. В указанном письме содержится информация о фактическом пользовании нежилыми помещениями по состоянию на 18.01.2010 г.

При таких обстоятельствах названные письма Истца и Ответчика не подтверждают факт инициации Ответчиком прекращения Договора аренды и, в частности, факт направления Ответчиком в адрес Истца актов приема-передачи (возврата) нежилых помещений.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что юридически значимым обстоятельством является не момент освобождения арендованного имущества, а момент его передачи (возврата), который подтверждается письменным документом. Отсутствие в материалах дела подобного документа, а также наличие выраженного согласия Истца на продолжение арендных отношений по окончании срока действия Договора свидетельствуют о том, что рассматриваемый Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок. Данный вывод не противоречит сложившейся по этому вопросу судебной практике.

Применительно к названной норме права суд апелляционной инстанции должен быть установить не факт одностороннего неосуществления ЗАО "Сандоз" по другому договору размещения (завоза и складирования) своего товара на своем же складе до истечения срока действия Договора аренды, а факт своевременного возврата Истцом арендованного имущества ООО "Терминал-Восток", что судом апелляционной инстанции сделано не было.

Отсутствие в материалах дела передаточного акта помещения, а также наличие выраженного согласия Истца на продолжение арендных отношений по окончании срока действия Договора свидетельствуют о том, что рассматриваемый Договор в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок.

Неполное исследование представленных сторонами письменных доказательств привело к неправильному выводу суда апелляционной инстанции о том, что ссылки ООО "Терминал- Восток" на отсутствие акта возврата арендованного имущества не могут быть приняты во внимание, поскольку факт прекращения пользования арендованным имуществом может быть подтвержден не только названным актом, но и другими средствами

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы определен в Приложении N 2 к договору аренды, арендные платежи подлежат оплате ежемесячно путем перечисления суммы с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п. 3.4 договора).

С учетом отсутствия в материалах дела подписанного сторонами Акта о возврате арендуемого имущества, непредставления доказательств уклонения Истца от приемки помещений из аренды, приглашения Ответчиком представителей Истца для приемки помещений, продолжения действия Договора аренды в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ в спорный период времени: с 01.05.2010 г. по 30.06.2011 г., отсутствия доказательств уплаты арендных платежей в спорный период, суд первой инстанции на основе анализа имеющихся в материалах дела доказательств, правильно применив нормы материального и процессуального права, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании сумм задолженности по арендным платежам за период с 01.05.2010 г. по 30.06.2011 г.

Суд первой инстанции проверил представленный истцом расчет заявленных к взысканию сумм задолженности и согласился с ним, обоснованно в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды и дополнений к нему взыскав с ответчика заявленную сумму задолженности по арендным платежами в размере 56 280 000 руб. и процентов в размере 3 031 833 руб. 75 коп. за пользование чужими денежными средствами.

Представленный истцом расчет спорных сумм не оспорен Ответчиком.

При таких обстоятельствах постановление суда от 03.04.2012 г. подлежит отмене, а решение суда первой инстанции от 21.12.2011 г., как основанное на полном и всестороннем исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах, правильном применении норм материального права, - оставлению в силе.

Переоценка исследованных судом первой инстанции доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не установлено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 03 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-29683/11 отменить.

Решение от 21 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

Э.Г. Хомяков Н.С. Чучунова