Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 3 апреля 2012 г. N 10АП-1157/12

г. Москва

03 апреля 2012 г.

Дело N А41-29683/11

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Боровиковой С.В., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания Аванесян А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (ИНН: 5013050618, ОГРН: 1055002305819): Станила Е.И. по доверенности от 12.09.2011; Жердев А.В. по доверенности от 18.05.2011;

от закрытого акционерного общества "Сандоз" (ИНН: 7717011640, ОГРН: 1027739159601): Станкевич А.В. по доверенности от 10.01.2012 N 854,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Сандоз" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-29683/11, принятое судьей Босовой Ж.П. по иску общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" к закрытому акционерному обществу "Сандоз" о взыскании задолженности, процентов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" (далее - ООО "Терминал-Восток") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Сандоз" (далее - ЗАО "Сандоз") о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 56 280 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 031 833 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2011 по делу N А41-29683/11 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ЗАО "Сандоз" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что ООО "Терминал-Восток" является собственником здания производственного назначения - Казармы, общей площадью 6559,5 кв.м., инв. N 1763, лит.Б находящееся по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр.3 инв. N 1763, лит Б.

02.10.2007 между ООО "Терминал-Восток" (арендодатель) и ЗАО "ЛЕК" (арендатор) был заключен договор N 10-07 аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя.

ЗАО "ЛЕК" 29.12.2007 изменило свое наименование на ЗАО "Сандоз".

В соответствии с п.1.1 договора арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения, находящиеся в здание производственного назначения, Казарма, по адресу: Московская область, г. Жуковский, ул. Кооперативная, д. 10, стр.3 инв. N 1763, лит. Б.

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 01.09.2008 включительно ( 4.1 договора).

Размер арендной платы по договору определяется в Приложении N 2 к настоящему договору (п.3.1 договора).

Оплата производится ежемесячно путем перечисления суммы, согласно дополнительному соглашению, с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя не позднее пятого числа месяца, следующего за отчетным (п.3.4 договора).

02.09.2008 было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым стороны продлили договор аренды на срок до 02.09.2008 по 01.08.2009 включительно, с арендной платой за всю итоговую общую площадью помещений в размере 4 020 000 руб.

16.07.2009 сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору аренды, в соответствии с которым продлили договор аренды на срок до 30.04.2010 с арендной платой за всю итоговую общую площадь помещений в размере 4 020 000 руб.

Истец указывает, что свои обязательства по договору аренды исполнил надлежащим образом.

Ответчик свои обязательства по внесению арендной платы исполняет ненадлежащим образом.

Арендная плата в размере 4 020 000 руб. за декабрь 2009 года должна была быть оплачена не позднее 15.01.2010. Однако оплата аренды за декабрь 2009 года поступила 28.01.2010, что подтверждается платежным поручением N 884 о т 28.01.2010.

Арендная плата в размере 4 020 000 руб. за январь 2010 года должна была быть оплачена не позднее 05.02.2010. Однако оплата поступила 28.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 989 от 28.05.2010.

Арендная плата в размере 4 020 000 руб. за февраль 2010 года должна была быть оплачена не позднее 05.03.2010. Однако оплата поступила 28.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 988 от 28.05.2010.

Арендная плата в размере 4 020 000 руб. за март 2010 года должна была быть оплачена не позднее 07.04.2010. Однако оплата поступила 28.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 987 от 28.05.2010.

Арендная плата в размере 4 020 000 руб. за апрель 2010 года должна была быть оплачена не позднее 07.05.2010. Однако оплата поступила 28.05.2010, что подтверждается платежным поручением N 986 от 28.05.2010.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 2 от 16.07.2009 к договору аренды N 10-07 от 02.10.2007 срок аренды установлен по 30.04.2010.

Согласно ст. 622 ГК РФ ответчик должен был не позднее 01.05.2010 освободить и вернуть арендованные помещения истцу.

Истец указывает, что ответчик арендованные помещения не освободил и не возвратил их истцу, что подтверждается актом от 04.05.2010.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу ст. 621 ГК РФ с 01.05.2010 договор аренды N 10-07 от 02.10.2007 был возобновлен на неопределенный срок.

Арендная плата за период с 01.05.2010 по 30.06.2011 составила сумму 56 280 000 руб.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Вышеуказанный договор является договором аренды и регулируется нормами материального права, содержащимися в главе 34 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, порядок и внесение которой установлены договором.

В соответствии со ст.ст.307-310 ГК РФ принятые сторонами обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, 16.07.2009 сторонами договора аренды N 10-7 от 02.10.2007 было заключено дополнительное соглашение N 2 (т.1 л.д.83), в соответствии с которым срок действия договора аренды был продлен до 30.04.2010 (п.1 дополнительного соглашения).

Доказательств того, что стороны заключали какие-либо дополнительные соглашения, устанавливающие иной срок окончания действия договора аренды N 10-7 от 02.10.2007, в материалах дела не имеется.

Таким образом действие договора аренды закончилось 30.04.2010.

Доказательств того, что договор аренды N 10-7 возобновлялся сторонами в материалах дела также не имеется.

В п. 3 указанного дополнительного соглашения N 2 содержится условие, из которого следует, что даже в случае прекращения деятельности Арендатора в арендованных помещениях, Арендатор продолжает выплачивать Арендодателю 100% ставки арендной платы до 30 апреля 2010 года.

Ответчик исполнил указанную обязанность с просрочкой которая отражена в расчете иска. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Апелляционный суд считает, что п. 2 ст. 621 ГК РФ не может быть применен к спорным правоотношениям, поскольку факт пользования арендованным имуществом после истечения срока договора не подтверждается материалами дела.

Материалами дела подтверждается, что ЗАО "Сандоз" не осуществляло пользование арендованным имуществом после 30.04.2010. Более того, пользование арендованным имуществом было прекращено 10.11.2009. Указанный вывод подтверждается следующими доказательствами.

1. Таблицей движения медикаментов на аптечном складе ЗАО "Сандоз" с 30.10.2009 (день последней сверки) до 10.11.2009. Как следует из указанной таблицы с 10.11.2009 арендованные помещения не использовались в качестве места хранения лекарственных средств либо иным образом (т. 1 л.д. 112). Все медикаменты из арендованных помещений были вывезены.

2. Актом ООО "Терминал-Восток" от 04.05.2010 по приему недвижимого имущества, выступающего предметом договора аренды N 10-7 от 02.10.2007 (т.1 л.д. 90). Из указанного акта следует, что ЗАО "Сандоз" прекратило использование арендованных помещений, поскольку по месту нахождения арендованного имущества сотрудников ЗАО "Сандоз" не находилось, что нашло отражение в акте. Кроме того ЗАО "Сандоз" не извещалось о проводимой истцом приемке помещения.

3. Перепиской сторон. ЗАО "Сандоз" в установленном порядке заявило об отказе от пользования помещениями по окончании арендных отношений, направив арендодателю акты приема-передачи (возврата) имущества для подписания.

Письмом от 24.06.2010 N 109-08 ООО "Терминал-Восток" отказалось от подписания актов.

ЗАО "Сандоз" неоднократно направляло в адреса ООО "Терминал-Восток" письма с просьбой вернуть подписанные акты приема-передачи, которые были получены истцом (т. 1 л.д. 139-140).

Доводы истца о том, что ответчик не сообщал истцу о намерении возвратить арендованное имущество, и не получал уведомлений о досрочном расторжении договора, являются несостоятельными.

Так в письменных объяснениях, представленных истцом в суд первой инстанции, истец подтверждает, что получал письмо ответчика от 31.05.2010 с приложением актов от 30.04.2010 по договору, из которого следует, что договор N 01/01-10/07 от 02.10.2007 истек 30.04.2010, а также получал письмо ответчика от 09.11.2010 (т. 2 л.д. 25).

Факт вывоза ответчиком своего имущества из арендованных помещений 10.11.2009 подтвержден и представителем истца в судебном заседании. Не оспаривался истцом этот факт также и при рассмотрении дела N А40-74967/11-87-589 Арбитражного суда города Москвы.

Указанные доказательства подтверждают доводы ответчика о том, что с 10.11.2009 он прекратил пользоваться арендованными помещениями, и не возобновлял пользование ими с намерением продолжить арендные отношения.

Ссылки истца на отсутствие акта возврата арендованного имущества судом апелляционной инстанции не могут быть приняты, поскольку факт прекращения пользования арендованным имуществом может быть подтвержден не только названным актом, но и другими средствами доказывания.

Таким образом, ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено статьей 622 ГК РФ. Однако акт не был оформлен своевременно.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание акт ООО "Терминал-Восток" от 04.05.2010, факт неуведомления ответчика о принятии арендованных помещений 04.05.2010 и переписку сторон, которыми в совокупности подтверждается, что истец безосновательно уклонялся от принятия арендованных помещений от ответчика, искусственно увеличивая задолженность последнего.

Так, ООО "Терминал-Восток" обратилось к ЗАО "Сандоз" с претензией о неуплате суммы арендных платежей и процентов по истечении 14 месяцев после возобновления, по мнению ООО "Терминал-Восток", арендных отношений на неопределенный срок.

Согласно п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за просрочку уплаты арендной платы в сумме 258 871 руб. 25 коп. за период с 01.12.2009 по 30.04.2010.

Расчет истца в данной части является правильным (т. 1 л.д. 103). В остальной части проценты взысканию не подлежат в связи с отсутствием оснований для уплаты арендных платежей за период с 30.04.2010.

Довод заявителя апелляционной жалобы о подписании судьей протокола судебного заседания от 14.12.2011, в нарушение п. 5 ст. 155 АПК РФ, является несостоятельным, поскольку протокол судебного заседания от 14.12.2011 подписан судьей Борсовой Ж.П. Подписание протокола с нарушением срока, установленного в названной норме права, не является тем процессуальным нарушением, которое привело или могло привести к принятию неправильного решения.

К числу безусловных оснований отмены решения суда первой инстанции данное процессуальное нарушение не относится.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2011 года по делу N А41-29683/11 отменить.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Сандоз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" 258 871 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терминал-Восток" в пользу закрытого акционерного общества "Сандоз" 1 127 руб. 09 коп. судебных расходов.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

С.В. Боровикова Н.В. Марченкова