Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июня 2012 г. N Ф05-5516/12 по делу N А40-61071/2011

Москва

18 июня 2012 г.

Дело N А40-61071/11-146-505

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Л.А. Мойсеевой, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца Сырбуль Е.С., дов. от 16.12.2011,

от ответчика Глагольева О.М., дов. 01.03.2012,

рассмотрев 14 июня 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы

на решение от 10 января 2012 года

Арбитражного суд города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

на постановление от 03 апреля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Поповой Г.Н.,

по иску Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (ОГРН 1037739267500, 109012, г. Москва, Богоявленский пер., д.6, стр.2)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (ОГРН 1027739494837, 121069, г. Москва, ул. Б. Молчановка, 23/38, 1)

о взыскании 547 566 руб. 10 коп. неустойки по государственному контракту на выполнение проектных и изыскательских работ от 13.11.2008 N 4219-ДЖКХ/8

и по встречному иску о взыскании 3 248 917 руб. 34 коп. долга по государственному контракту от 13.11.2008 N 4219-ДЖКХ/8

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства города Москвы (далее Департамент) обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное объединение ЭКОЛАНДШАФТ" (далее Общество) о взыскании неустойки в размере 547 566 руб. 10 коп.

Совместно с первоначальным иском принят к производству встречный иск Общества к Департаменту о взыскании долга в размере 3 248 917 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, первоначальные исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с Общества в пользу Департамента неустойку в размере 638 руб. 78 коп., в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказал. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В результате зачета первоначального и встречного требований взысканы с Департамента в пользу Общества долг в размере 3 248 278 руб. 56 коп. и расходы по госпошлине в размере 39 244 руб. 59 коп., а всего 3 287 523 руб. 15 коп.

Судебные акты в суде кассационной инстанции обжалуются Департаментом с просьбой об их отмене в части удовлетворения иска Общества о взыскании долга в размере 3 248 917 руб. 34 коп.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на необоснованность и несоответствие условиям контракта, ввиду представления проекта Департаменту лишь 20.12.2011, выводов судов об отсутствии в контракте срока прекращения обязательств сторон, выполнении Обществом условий контракта. Также заявитель жалобы указывает на необоснованность вывода судов о том, что Департамент ответственен за проведение экспертизы проекта.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Департамента поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель Общества настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность, мотивированный отзыв н представил.

Заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В рамках кассационной жалобы заявитель оспаривает только вывод судов о взыскании долга в размере 3 248 917 руб. 34 коп., в связи с чем законность обжалованных судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в указанной части.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 13.11.2008 между Департаментом (государственный заказчик) и Обществом (генподрядчик) был заключен государственный контракт N 4219-ДЖКХ/8, согласно пункту 1.1 которого государственный заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ на стадии рабочего проекта по объекту: "Капитальный ремонт реки Котловка от Нахимовского проспекта до ул. Ремизова", в соответствии с заданием на разработку рабочего проекта и календарным планом работ.

Как установлено судами на основании актов сдачи-приемки проектно-сметной документации, а именно: актов N 4 от 30.06.2010 и N 5 от 14.09.2010, рабочий проект был подготовлен и передан генподрядчиком в полном объеме государственному заказчику для подачи в Мосгосэкспертизу 14.09.2010, то есть в предусмотренный календарным планом срок.

Между тем, от прохождения государственной экспертизы заказчик в одностороннем порядке отказался. В связи, с чем генподрядчик был вынужден за счет собственных средств (не предусмотренных лимитом финансирования по контракту) провести экспертизу, что подтверждается платежным поручением N 863 от 17.10.2011.

Таким образом, суды пришли к выводу, что 24.11.2011 (дата утверждения положительного заключения госэкспертизы) все работы, предусмотренные контрактом на выполнение проектных и изыскательских работ, были выполнены Обществом в полном объеме и завершены получением положительного заключения Мосгосэкспертизы (5-й заключительный этап).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции поддерживает вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что согласование рабочего проекта в госэкспертизе является обязанностью государственного заказчика. Данный вывод судов соответствует положениям договора, данная обязанность не указана в задании на разработку рабочего проекта и не включена в лимит финансирования на выполнение и получение согласований проектной организации. При этом согласно календарному плану выполнения проектных и изыскательских работ и пункту 5.1.7. контракта генподрядчик обязан согласовывать готовую проектную документацию с государственным заказчиком, а при необходимости совместно с государственным заказчиком с компетентными государственными органами, за свой счет исправлять работу по замечаниям указанных органом.

Из анализа положений статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации "Государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий", Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 следует, что обязанность по проведению государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий возлагается застройщика или технического заказчика, то есть в наших правоотношениях на заказчика проведения работ.

Согласно пункту 2.1 контракта стоимость всех поручаемых генподрядчику работ рассчитывается на основании справочников и сборников базовых цен на проектно-изыскательские работы для строительства и с учетом результатов проведенного конкурса составляет 15 498 964 руб. 33 коп, в том числе НДС 18% - 2 364 248 руб. 80 коп.

В стоимость работ включен лимит на выполнение и получение согласований -500 000 руб., в том числе НДС 18% - 76 271 руб. 19 коп.

В силу пункта 2.3. контракта текущие платежи производятся государственным заказчиком за разработанную проектно-сметную документацию поэтапно в соответствии с календарным планом работ.

В соответствии с пунктом 3.3.1. контракта в сроки, установленные календарным планом работ, генподрядчик передает генеральному заказчику по накладной акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением 7 (семи) комплектов проектно-сметной документации, в том числе 1 комплект на электронном носителе.

Судами установлено, что 21.12.2011 года указанные документы с учетом положительного заключения госэкспертизы были переданы исполнителем в Департамент по накладной б/н от 20.12.2011 с соответствующей отметкой о получении технической документации (сопроводительное письмо Исх. N 830/1 от 20.12.2011). 23.12.2011 от государственного заказчика был получен необоснованный отказ от приемки проектно-сметной документации в связи с истечением срока действия контракта.

Согласно пункту 3.3.2. контракта приемка работ государственным заказчиком осуществляется в течение 10 рабочих дней с момента получения проектно-сметной документации.

В указанный срок государственный заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить генподрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми государственным заказчиком и подлежащими оплате на основании одностороннего акта.

Основаниями для отказа в приемке работ является несоответствие документации, разработанной генподрядчиком, требованиям действующих законодательных и нормативных актов РФ и города Москвы, государственным стандартам, а также требованиям и указаниям государственного заказчика, изложенным в настоящем контракте.

Поскольку в тексте настоящего контракта отсутствует условие, что истечение срока действия договора влияет на прекращение обязательств сторон по договору, то он признается действующим до окончания исполнения сторонами обязательств в силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод суда является правомерным и соответствует закону.

В соответствии с пунктом 6.3. контракта генподрядчик не несет ответственности за невыполнение обязательств по настоящему контракту, если оно вызвано действиями или бездействием государственного заказчика, повлекшими невыполнение им собственных обязательств по настоящему контракту перед генподрядчиком.

Таким образом, принимая во внимание, что работы по контракту полностью завершены, при этом мотивированного отказа от приемки указанных работ от государственного заказчика не поступало, учитывая положительное заключение МОСГОСЭКСПЕРТИЗЫ, а также то, что ответственность за нарушение указанной части контракта полностью лежит на Департаменте, суды пришли к обоснованному выводу об образовании у Департамента перед Обществом задолженности по оплате окончательной стоимости выполненных работ, в размере 3 248 917 руб. 34 коп.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам положениям статей 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобе доводы Департамента отклоняются, как противоречащие правильно установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 января 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2012 года по делу N А40-61071/11-146-505 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Л.А. Мойсеева И.В. Чалбышева