Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2012 г. N Ф05-5069/12 по делу N А40-80304/2011

г. Москва

28 июня 2012 г.

Дело N А40-80304/11-98-709

Резолютивная часть постановления объявлена 21.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 28.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Петровой Е.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультация"

- Стародубцев К.И. -доверен. от 15.02.2011 г..,

от Sia International LTD - Колесник Э.П.-доверен. от 23.11.2011 г..

рассмотрев в судебном заседании 21.06.2012

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Бизнес-Консультация"

на решение от 15.11.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Котельниковым Д.В.,

на постановление от 16.02.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Чепик О.Б., Дегтяревой Н.В.,

по делу N А40-80304/11-98-709 по иску Sia International LTD (ОГРН 1027739185407)

к ООО "Бизнес - Консультация" (ОГРН 1097746136795)

о взыскании 76 195 руб. 27 коп.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (SIA INTERNATIONAL LTD) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "Бизнес Консультация" о взыскании 73 000 руб. предоплаты по договорам N 3465-ОС-ИСРО от 05.05.2010, N 3466-ОС-КСРОАС от 05.05.2010, N 3467-ОС-КСРОСП от 05.05.2010, а также 3 195 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.2010 по 10.06.2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Бизнес Консультация" пользу закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (SIA INTERNATIONAL LTD) взыскано 73 000 руб. предоплаты и 3 161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 по делу N А40-80304/11-98-709 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить вышеназванные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

В качестве оснований обоснованности жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм права, суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не выяснили причину неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, суды применили закон, не подлежащий применению, в связи с чем указанные судебные акты подлежат отмене.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, просил решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2012 по делу N А40-80304/11-98-709 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований истца.

Истец полагает, что доводы жалобы являются необоснованными, а судебные акты принятыми в соответствии с действующим законодательством, представил отзыв.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные ст. 270 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключены договоры N 3465-ОС-ИСРО от 05.05.2010, N 3466-ОС-КСРОАС от 05.05.2010, N 3467-ОС-КСРОСП от 05.05.2010.

По условиям вышеуказанных договоров ответчик (исполнитель) обязался оказать истцу (заказчика) услуги, указанные в вышеназванных договорах.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что истец по договорам N 3465-ОС-ИСРО от 05.05.2010, N 3466-ОС-КСРОАС от 05.05.2010 и N 3467-ОС-КСРОСП от 05.05.2010 на основании выставленных ответчиком счетов от 19.05.2010 N3465-ОС-ИСРО, 3466-ОС-КСРОАС, 3467-ОС-КСРОСП внес предоплату в размере 85 000 руб., что подтверждается платежными поручениями.

Вместе с тем суды пришли к обоснованному выводу, что предусмотренные договором услуги ответчиком оказаны не были.

Истец направил в адрес ответчика уведомления от 03.11.2010 N N 109, 110, 111, в которых заявил об отказе от исполнения вышеназванных договоров в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договорам и потребовал возврата предварительной оплаты в сумме 73 000 рублей. Претензии получены ответчиком, что подтверждается распечатками с сайта Почты России и уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Право на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренное законом, может осуществляться как путем направления другой стороне заявления, так и путем совершения иных действий, из содержания которых следует явно выраженная воля стороны прекратить договор и о таком волеизъявлении другая сторона уведомлена.

Судами установлено, что истец реализовал свое право на односторонний отказ от договора путем направление претензий от 03.11.2010 N N 109, 110, 111 в соответствии с пунктом 2 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика 73 000 руб. предварительной оплаты, в порядке, предусмотренном ст.ст. 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению, поскольку при отказе истца от исполнения договора у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания суммы полученной предварительной оплаты (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проверив расчет истца в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 81 коп.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о не выяснении судами причин неисполнения ответчиком обязательств в полном объеме, нарушают принцип состязательности сторон и направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2012 по делу N А40-80304/11-98-709 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

Е.А. Петрова М.Д. Ядренцева