Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2012 г. N 09АП-188/12

город Москва

16 февраля 2012 г.

Дело N А40-80304/11-98-709

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: П.А. Порывкина,

Судей: О.Б. Чепик, Н.В. Дегтяревой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Л. Сивоконевым,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бизнес Консультация"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2011 г.

по делу N А40-80304/11-98-709 принятое судьей Д.В. Котельниковым

по иску Sia International LTD (ИНН 7714030099, ОГРН 1027739185407, 125167, Москва г., Ленинградский пр-кт, 47)

к ООО "Бизнес Консультация" (ИНН 7709826858, ОГРН 1097746136795, 109147, Москва г., Марксистская ул., 3, стр. 1, 305)

о взыскании 76 195 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Э.П. Колесник дов. N 03/1900 от 23.11.2011 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (SIA INTERNATIONAL LTD) с исковом к ООО "Бизнес Консультация" о взыскании предоплаты по договору N 3465-ОС-ИСРО от 05.05.2010, договору N 3466-ОС-КСРОАС от 05.05.2010, договору N 3467-ОС-КСРОСП от 05.05.2010 в размере 73 000 руб. и 3 195,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 15 ноября 2011 года с ООО "Бизнес Консультация" пользу закрытого акционерного общества "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (SIA INTERNATIONAL LTD) 73 000 руб. предоплаты и 3 161 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

С ООО "Бизнес Консультация" в пользу ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (SIA INTERNATIONAL LTD) 3 046 руб. 47 коп. расходов по госпошлине. ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (SIA INTERNATIONAL LTD) возвращено из федерального бюджета 19 коп. излишне уплаченной госпошлины.

ООО "Бизнес Консультация", не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подтверждением факта оказания услуг является направление ответчиком в адрес истца акта приемки-сдачи.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследован вопрос о том, запрашивал ли ответчик у истца какие-либо документы и информацию, анализ которых был предусмотрен договорами, производил ли ответчик какие-либо действия, направленные на оказание услуг истцу или нет.

Также, заявитель ссылается на то, что судом не исследован вопрос о том, по каким причинам истец отказался от договоров.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом не приведены нормы законодательства в обоснование вывода об обязанности возвращать (выплачивать) заказчику денежные средства в случае расторжения договора.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в связи с чем, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Материалами дела подтверждается перечисление истцом на основании и условиях заключенных с ответчиком договоров N 3465-ОС-ИСРО от 05.05.2010, N 3466-ОС-КСРОАС от 05.05.2010 и N 3467-ОС-КСРОСП от 05.05.2010 на основании выставленных ответчиком счетов предоплаты в размере 65 000 руб., 15 000 руб. и 5 000 руб. соответственно, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Из условий приведенных договоров с учетом положений ст. 431 ГК РФ следует, что документом, подтверждающим оказание ответчиком услуг является акт приемки-сдачи, направляемый ответчиком в адрес истца.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований истца и взыскании 73 000 руб. аванса по договорам N 3465-ОС-ИСРО от 05.05.2010, N 3466-ОС-КСРОАС от 05.05.2010, N 3467-ОС-КСРОСП от 05.05.2010, поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств исполнения обязательств по спорным договорам.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменения его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Таким образом, разумный срок для оказания услуг по договору и их надлежащего оформления либо для возврата полученного авансового платежа ответчиком не соблюден.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что подтверждением факта оказания услуг является направление ответчиком в адрес истца акта приемки-сдачи признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку согласно п. 2.4.3 договора N 3466-ОС-КСРОАС от 05.05.2010 г., п. 2.4.3 договора N 3467-ОС-КСРОСП от 05.05.2010 г., п. 2.4.3 договора N 3465-ОС-ИСРО от 05.05.2010 г. предусмотрено, что в течение трех дней после завершения оказания услуг ООО "Бизнес-Консультация" обязан направить ЗАО "СИА ИНТЕРНЕИШНЛ ЛТД" акты приемки-передачи услуг и счет-фактуру.

При этом, доказательств составления и направления в адрес истца актов приемки-сдачи оказанных услуг, а также иных документов, подтверждающих фактическое оказание услуг в материалы дела не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос о том, запрашивал ли ответчик у истца какие-либо документы и информацию, анализ которых был предусмотрен договорами, производил ли ответчик какие-либо действия, направленные на оказание услуг истцу или нет не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств исполнения заявителем обязательств по спорным договорам в материалы дела представлено не было.

При этом, ответчиком требование о взыскании стоимости фактически выполненных работ и/или оплаты расходов, связанных с подготовкой оказания услуг в ходе рассмотрения дела заявлено не было.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не приведены нормы законодательства в обоснование вывода об обязанности возвращать (выплачивать) заказчику денежные средства в случае расторжения договора признается судом апелляционной инстанции противоречащим материалам дела, поскольку в данном случае доказательств выполнения работ по договорам не представлено, то выплаченный истцом аванс является в соответствии со ст. п. 1 ст. 1102 и ст. 1103 ГК РФ неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, согласно которой в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом, договор считается расторгнутым.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда об изменении периода просрочки и удовлетворении требования ЗАО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (SIA INTERNATIONAL LTD) к ООО "Бизнес Консультация" суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 161 руб. 81 коп. в порядке ст. 395 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение на основании ст.ст. 307 - 310, 395 ГК РФ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 ноября 2011 года по делу N А40-80304/11-98-709 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бизнес Консультация" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

О.Б. Чепик Н.В. Дегтярева