Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5775/12 по делу N А40-86646/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А40-86646/11-158-492

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: не явились, извещены,

от ответчика: не явились, извещены,

рассмотрев 14.06.2012 в судебном заседании кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО)

на решение от 30.12.2011

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 05.03.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску АКБ "Российский капитал" (ОАО)

к АКБ "НРБ" (ОАО)

об изменении условий договора,

УСТАНОВИЛ: Акционерный коммерческий банк "Российский Капитал" (открытое акционерное общество), далее - АКБ "Российский капитал" (ОАО), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному коммерческому банку "Национальный Резервный Банк" (открытое акционерное общество), далее - АКБ "НРБ" (ОАО), об изменении условий договора купли-продажи закладных от 11.02.2009 N 4, а именно об исключении из договора пункта 1.6 и раздела 5 с соответствующими изменениями нумерации последующих пунктов и разделов договора.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 1, 2, 6, 50, 53, 146, 390, 421, 428, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что договор купли-продажи закладных от 11.02.2009 N 4 является сделкой, в отношении которой имеется заинтересованность лиц, входивших в органы управления истца и одновременно в состав органов управления ответчика; истец не принимал на себя обязанность по заключению названного договора и был вынужден заключить его на обременительных для него условиях.

Решением от 30.12.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд руководствовался статьями 421, 422, 428 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истцом не представлены доказательства обоснованности исковых требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АКБ "Российский капитал" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 30.12.2012 и постановление от 05.03.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой и апелляционной инстанций нарушил нормы процессуального права и неправильно применил нормы материального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

АКБ "Российский капитал" (ОАО) представило в суд кассационной инстанции ходатайство о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

АКБ "НРБ" (ОАО), извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении от 30.12.2012 и постановлении от 05.03.2012, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между АКБ "НРБ" (ОАО) (банк) и АКБ "Российский капитал" (ОАО) (первичный кредитор) был заключен договор купли-продажи закладных от 11.02.2009 N 4, предметом которого является передача прав на закладные и передача самих закладных от первичного кредитора в собственность банка путем совершения сделки купли-продажи закладных по цене 60.908,01 долл. США.

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что в случае дефолта закладных (наступления событий, предусмотренных пунктом 5.1 договора) банк вправе потребовать, а первоначальный кредитор обязан удовлетворить требование путем заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных по приобретению переданных банку дефолтных закладных.

Полагая, что условие пункта 1.6 договора АКБ "Российский капитал" (ОАО) был вынужден принять на явно обременительных условиях в силу подмены его воли волей ответчика, поскольку договор купли-продажи закладных от 11.02.2009 N 4 совершен в период руководства АКБ "Российский капитал" (ОАО) лицами, входившими в состав органов управления ответчика, истец направил ответчику требование о внесении изменений в условия названного договора.

Поскольку ответчик указанное требование оставил без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

С учетом положений статьи 84 Федерального закона "Об акционерных обществах" суд первой инстанции правомерно указал на то, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность и которая совершена с нарушением предусмотренных указанным законом требований к ней, может быть оспорена и признана недействительной по иску общества или его акционера.

Суд установил, что доказательства оспаривания данной сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "Об акционерных обществах" истцом в материалы дела не представлены. Каких-либо требований о признании спорных пунктов договора недействительными в рамках настоящего дела истцом заявлено не было.

В силу статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Природа договора присоединения обусловлена главным образом особенностями оферты, признаками которой является направленность неопределенному кругу лиц (неоднократность применения оферты), а также постоянный и детализированный характер. Признаками оферты в договоре присоединения следует считать фактическую невозможность ее обсуждения, а также ее облечение в стандартную форму.

Суд первой инстанции, установив, что договор купли-продажи закладных от 11.02.2009 N 4 заключен не на условиях утвержденной типовой формы с заранее определенными условиями, что стороны могли влиять на определение условий договора, данный договор регулирует правоотношения между конкретными сторонами и с другими контрагентами не заключался, пришел к правильному выводу о том, что спорный договор по своей правовой природе не является договором присоединения.

При этом суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на отсутствие оснований для внесений в спорный договор изменений на основании пункта 2 статьи 428 названного Кодекса, поскольку стороны, являются коммерческими банками, которые осуществляют предпринимательскую деятельность, с целью извлечения прибыли и имеют равные права при заключении оспариваемого договора, в том числе право предлагать свои варианты условий договора. Доказательства того, что истец не знал, на каких условиях он заключает договор, или им при заключении спорной сделки были заявлены какие-либо возражения по спорным пунктам договора, в связи с тем, что они существенным образом нарушают баланс интересов сторон и являются обременительными для АКБ "Российский капитал" (ОАО), в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, суд первой инстанции установил, что истцом не приведены основания для изменения условий договора купли-продажи закладных от 11.02.2009 N 4 в соответствии со статьями 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции принял правильное решение об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы о том, что наличие оснований для признания недействительной оспариваемой сделки по основаниям статей 81, 83 Федерального закона "Об акционерных обществах" не препятствует обращению истца с иском об изменений условий спорного договора по основаниям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации; отнесение спорного договора к договорам присоединения не имеет правового значения для настоящего дела, поскольку положения статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены к любому типу договоров, при заключении которых одна из сторон договора, находящаяся в дискриминационном положении была вынуждена заключить указанный договор, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены принятых по делу судебных актов, поскольку заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба АКБ "Российский капитал" (ОАО) удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2012 по делу N А40-86646/11-158-492 оставить без изменения, кассационную жалобу АКБ "Российский капитал" (ОАО) - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова