Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 марта 2012 г. N 09АП-2818/12

г. Москва

05 марта 2012 г.

Дело N А40-86646/11-158-492

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И.Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АКБ "Российский Капитал" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу

N А40-86646/11-158-492, принятое судьей Жура О.Н.

по иску АКБ "Российский Капитал" (ОАО) (ОГРН 1027700458224)

к АКБ "Национальный Резервный Банк" (ОГРН 1027700458224)

об изменении условий договора

при участии в судебном заседании:

от истцов: - не явился, извещен;

от ответчика: - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

ОАО "Российский Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ОАО АКБ "Национальный Резервный Банк" (далее - ответчик) об изменении условий договора купли-продажи закладных N 4 от 11.02.2009, а именно об исключении из договора п.1.6 и раздела 5 с соответствующими изменениями нумерации последующих пунктов и разделов договора

Арбитражный суд города Москвы решением от 30.12.2011 в иске отказал.

В решении суда указано, что истцом не представлено никаких доказательств того, что спорные условия договора навязаны ему заинтересованными лицами, а также того, что он был лишен возможности заключить подобный договор с иной кредитной организацией, в связи с чем суд не находит оснований для применения по аналогии п. 2 ст. 428 ГК РФ к спорным правоотношениям; что спорный договор, по своей сути, не является договором присоединения, а представляет собой самостоятельную сделку купли-продажи закладных; что истцом также не представлено никаких доказательств наличия оснований для изменения спорного договора, предусмотренных ст. 450 ГК РФ; что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, поскольку сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, подлежат признанию недействительными в порядке ст.ст. 81, 83 ФЗ "Об акционерных обществах", однако указанное требование истцом не заявлено.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и удовлетворить требования истца.

В обоснование своей позиции истец указывает, что добровольно не принимал на себя обязанность по заключению договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных (пункт 1.6., раздел 5 Договора) и был вынужден подписать Договор на указанных условиях в силу отсутствия фактической возможности влиять на содержание его условий, поскольку фактически Договор купли-продажи закладных N 4, заключенный 11.02.2009 между Истцом и Ответчиком, является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность органов управления Истца, которые одновременно входили в состав органов управления Ответчика; что в нарушение положений статей 81, 83 Федерального закона N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" Договор заключен в отсутствии его одобрения; что тем самым воля истца была подменена волей ответчика; что истец был этим лишен возможности заключить договор с иным лицом; что к заключению договора на явно обременительных условиях понудили истца заинтересованные в сделке Председатель его правления и Совет директоров; что договор является договором присоединения, которые истец не мог заключить на иных условиях; что ст. 328 ГК РФ применима, поскольку истец находился в затруднительном положении; что избранный способ защиты является надлежащим, поскольку к ст. 428 ГК РФ применим и закон "Об АО", а ст. 450 ГК РФ также отсылает к этой норме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11.02.2009 между сторонами заключен договор купли-продажи закладных N 4, в соответствии с п. 1.1 которого предметом договора является передача прав на закладные и передача самих закладных от первичного кредитора - АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" (ОАО) в собственность банка - АКБ "Национальный резервный банк" (ОАО) путем совершения сделки купли-продажи закладных по цене 60.908,01 долл. США.

Параметры закладных перечислены в Приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.6 договора, в случае дефолта закладных (наступления событий, предусмотренных п. 5.1 настоящего договора) банк вправе потребовать, а первоначальный кредитор обязан удовлетворить требование путем заключения договора купли-продажи (обратного выкупа) закладных по приобретению переданных банку дефолтных накладных.

По мнению истца, указанное условие он был вынужден принять в силу подмены его воли волей ответчика, поскольку в совершении указанной сделки имеется заинтересованность лиц, одновременно занимавших различные должности в органах управления сторон, в связи с чем п. 1.6 договора и раздел 5 должны быть исключены в силу п. 2 ст. 428 ГК РФ.

В адрес ответчика истцом направлено требование об изменении условий договора, которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии с п. 2 ст. 428 ГК РФ, присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Руководствуясь ст.ст. 428, 450 ГК РФ, по изложенным выше доводам суд первой инстанции обоснованно отказал в иске.

Указанные доводы жалобы заявлены в нарушение ст. 268 АПК РФ и не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения, поскольку изложены в непроцессуальном документе в форме дополнений к апелляционной жалобе и без доказательств направления ответчику.

Тем не менее, истец в обоснование требования об изменении условий договора неправомерно ссылается на неприменимые при указанном предмете иска основания о заинтересованности подписавших еще в 11.02.2009 договор лиц.

Указанные истцом основания не влекут право стороны по сделке вносить в договор изменения по ст.ст. 428, 450 ГК РФ по указанным в них обстоятельствам.

Довод истца о том, что одно и то же лицо, подписавшее от имени ответчика договор и имевшее право давать обязательные указания лицу, подписавшему договор от истца, подменило волю истца, также относится только к отношениям, регулируемым Законом "Об акционерных обществах".

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2011 по делу N А40-86646/11-158-492 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

И.И. Кузнецова О.В. Смирнов