Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июня 2012 г. N Ф05-5100/12 по делу N А41-30462/2011

г. Москва

21 июня 2012 г.

Дело N А41-30462/11

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.

судей: Малюшина А.А., Нечаева С.В.

при участии в заседании:

от истца - Смирнова О.В. - доверенность б/н от 01.12.2011

от ответчика - Батов В.А. - доверенность от 30.12.2011

рассмотрев 14 июня 2012 г. в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха

на постановление от 09 апреля 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Мизяк В.П., Катькиной Н.Н., Быковым В.П.

по иску конкурсного управляющего Муниципального унитарного предприятия городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" Попов А.С. (МО, г. Балашиха, ОГРН: 102000510226)

к Администрации городского округа Балашиха (МО, г. Балашиха, ОГРН: 1025000509423)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие городского округа Балашиха "Управление единого заказчика" в лице Конкурсного управляющего Попова Александра Степановича (далее Предприятие или истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Балашиха (далее - Администрация, или ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту N 184 от 12 декабря 2007 года на выполнение фушщий заказчика по строительству мемориального комплекса "Воинская слава балашихинцев" на пл. Славы г. Балашихи, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.087 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года в удовлетворении исковых требований отказано. При вынесении решения суд исходил из того, что подлинник спорного муниципального контакта не представлен, факт возникновения между сторонами правовых отношений по строительству мемориального комплекса "Воинская слава балашихинцев" на пл. Славы г. Балашихи не доказан.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 апреля 2012 года решение Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2011 года отменено, с Администрации взыскана в пользу Предприятия сумма основного долга - 88.700 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 19.087 руб. 13 коп.

На принятое судом апелляционной инстанции постановление Администрацией подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного, и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя кассационной жалобы, оспариваемый судебный акт вынесен в отсутствие доказательственной базы, поскольку представленные истцом в качестве доказательств копии документов не являются допустимыми доказательствами, ввиду их ненадлежащего заверения судебным приставом-исполнителем в отсутствие подлинников документов. Заявитель указывает также на то, что справка Администрации от 01.04.2009 не содержит подписи, печати и по сути, является просто таблицей. Заявитель указывает также на то, что Акт осмотра пл. Славы г. Балашиха не может служить подтверждением наличия задолженности ответчика.

Заявитель жалобы считает противоречащим материалам дела вывод апелляционного суда о представлении истцом документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности Предприятия, и то, что указанные доказательства подтверждают факт образования задолженности Администрации. Кроме того, Администрация указывает на пропуск Предприятием срока исковой давности и неправомерность взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражала против удовлетворения жалобы.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, с вынесением нового судебного акта, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу пункта 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.

Частью 8 этой же статьи установлено, что письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда.

Удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в качестве доказательств, подтверждающих наличие задолженности у Администрации, Предприятием были представлены заверенные судебным приставом-исполнителем копия муниципального контракта на выполнение функций заказчика по строительству мемориального комплекса "Воинская слава балашихинцев" на пл. Славы г. Балашихи N 184 от 12 декабря 2007 года и копия справки о кредиторской задолженности Администрации городского округа Балашиха перед МУП "Управление единого заказчика" за выполненные объемы СМР, финансируемые из муниципального бюджета по состоянию на 01 апреля 2009 года, из которой следует, что задолженность ответчика перед МУП "Управление единого заказчика" по муниципальному контракту N 184 от 12 декабря 2007 года составила 88.700 руб. 00 коп., копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года, составленного между МУП "Управление единого заказчика" и Администрацией городского округа Балашиха о наличии задолженности у ответчика перед истцом по муниципальному контракту N 184 от 12 декабря 2007 года на сумму 88.700 руб. 00 коп., а также акт осмотра пл. Славы г. Балашихи на предмет установления мемориального комплекса "Воинская слава балашихинцев" от 26 марта 2012 года (приложены фотографии) и статья из Балашихинской региональной газеты "Факт" N 27 от 13 июля 2007 года.

По мнению апелляционного суда, актом осмотра, составленным комиссией - заместителем руководителя Администрации городского округа Балашиха Маховым Д.В., представителем конкурсного управляющего МУП "Управление единого заказчика" Попова А.С. - Смирновой О.В., подтверждается факт установления мемориального комплекса "Воинская слава балашихинцев" на пл. Славы г. Балашихи, а из статьи Балашихинской региональной газеты "Факт" N 27 от 13 июля 2007 года усматривается, что МУП "Управление единого заказчика" имеет отношение к строительным работам мемориального комплекса "Воинская слава балашихинцев".

Названные доказательства, по мнению апелляционного суда, подтверждают факт оказания истцом услуг по строительству мемориала.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом апелляционного суда о доказанности оснований иска о выполнении истцом работ и наличии задолженности за выполненные работы, а также с выводом суда первой инстанции о недоказанности наличия спорных правоотношений сторон.

Как видно из материалов дела и следует из пояснений представителя ответчика, последний не оспаривает заключение муниципального контракта N 184 от 12.12.2007, однако, ссылается на отсутствие у него данного договора.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о недоказанности возникновения взаимных прав и обязанностей между сторонами по выполнению работ по строительству мемориала со ссылкой на непредставление подлинника договора сделан без учета всей совокупности доказательств.

Однако, наличие между сторонами правоотношений по договору на выполнение работ, не свидетельствует о выполнении работ, их сдаче заказчику и приемке последним, иналичии задолженности ответчика по оплате работ.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Основанием для оплаты работ являются факты выполнения работ, сдачи их заказчику и их приемка последним.

Контракт на выполнение работ по строительству мемориального комплекса является договором подряда.

Выполнение работ по договору подряда и приемка их заказчиком подтверждается первичными документами по унифицированным формам, утвержденным постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 11.11.1999 N 100 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ" и согласованным с Минфином России, Минэкономики России, в том числе N КС-2 "Акт о приемке выполненных работ", N КС-3 "Справка о стоимости выполненных работ и затрат", введенным в действие с 01.01.2000 года.

Данные формы первичной учетной документации распространены на юридические лица всех форм собственности, осуществляющие деятельность в отраслях экономики.

Именно такие доказательства являются надлежащими для подтверждения факта выполнения работ подрядчиком и их приемки заказчиком.

Таких доказательств, подтверждающих факт выполнения работ, передачи результата работ заказчику, принятия им работ, в материалах дела не имеется.

Справка, копия которой положена в основу судебного акта в качестве подтверждения наличия задолженности ответчика, никем не подписана, на ней отсутствуют какие-либо печати, штампы, иные реквизиты, поэтому вывод суда относительно данной справки как документа, подтверждающего задолженность Администрации, не обоснован.

Копия акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, не подтвержденная первичными документами (актом КС-2 и справкой КС-3) также необоснованно признана в качестве доказательства, подтверждающего выполнение работ и наличие задолженности Администрации.

В силу ст. 68 АПК РФ акт осмотра пл. Славы г. Балашиха от 26.03.2012 также не является допустимым доказательством, подтверждающим факт приемки работ заказчиком.

Более того, из материалов дела следует, что копии документов, представленные истцом, представлены из исполнительного производства, по которому должником является истец.

Администрация участником данных исполнительных производств не являлась.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что Предприятие не доказало обстоятельства, на которых основан иск, а вывод апелляционного суда о наличии у Администрации задолженности по оплате выполненных работ не подтвержден допустимыми доказательствами, в силу чего отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска.

Вместе с тем решение суда первой инстанции также не может быть оставлено в силе по указанным выше основаниям о необоснованности мотивов отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод Администрации о пропуске Предприятием срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд отклоняется по мотиву его заявления Администрацией только в суде апелляционной инстанции, так как доказательств совершения такого заявления в суде первой инстанции материалы дела не содержат.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с тем, что Десятым арбитражным апелляционным судом установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но неправильно применены нормы материального права, арбитражный суд кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет постановление от 09.04.2012 года и считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Предприятия к Администрации о взыскании задолженности и процентов за пользование чужим денежными средствами.

Решение суда первой инстанции также подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам, недостаточного исследования обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 09 апреля 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда и решение от 15 ноября 2011 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-30462/11 - отменить.

В удовлетворении иска МУП "УЕЗ" о взыскании с Администрации городского округа Балашиха задолженности в размере 88.700 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19.087 руб. 13 коп. - отказать.

Взыскать с МУП "УЕЗ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.233 руб. 61 коп.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин С.В. Нечаев