Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 июня 2012 г. N Ф05-5887/12 по делу N А40-92921/2011

г. Москва

25 июня 2012 г.

Дело N А40-92921/11-62-825

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2012.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2012.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Петровой В.В., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца - Жилинкова Т.Г., доверенность б/номера от 16.08.2011 г.. (2Д-2094);

от ответчиков - никто не явился, извещены;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 18.06.2012 г.. в судебном заседании кассационные жалобы Колесина Александра Николаевича и ООО "Центрореал"

решение от 15 декабря 2011 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

и на постановление от 12 марта 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Деевым А.Л., Елоевым А.М., Пирожковым Д.В.,

по иску Колесина А.Н.

к Хилимончику О.С., МИ ФНС России N 46 по г. Москве, ООО "Центрореал", Еськину С.Г., Алексееву А.В.

о признании сделки недействительной (ничтожной) и о применении последствий ее недействительности,

третье лицо - Рубцов И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Колесин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Хилимончику Олегу Сергеевичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве, обществу с ограниченной ответственностью "Центрореал", Еськину Сергею Георгиевичу, Алексееву Алексею Владимировичу с иском о признании сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности. В качестве третьего лица по делу был привлечен Рубцов Игорь Владимирович.

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 года в удовлетворении заявленного иска было отказано (т. 2, л.д. 74-75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 года данное решение было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 156-158).

В кассационной жалобе Колесин А.Н. просит отменить вышеназванные решение и постановление и принять новое решение об удовлетворении иска или же передать дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 93, 160, 161, 162, 168 ГК РФ, ст.ст. 65, 71, 168 АПК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Центрореал" полагает правомерным отменить решение и постановление и удовлетворить исковые требования, так как считает, что при их принятии судом были нарушены положения, содержащиеся в ст.ст. 93, 160, 161, 162, 168 ГК РФ, ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 8, 9, 41 АПК РФ.

В суд кассационной инстанции представители остальных лиц, участвующих в деле, включая представителя ООО "Центрореал", не явились, хотя о дне слушания были извещены надлежащим образом, - от МИ ФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв об оставлении жалоб без удовлетворения, - в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящих жалоб по существу в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб и заслушав объяснения представителя Колесина А.Н. по существу заявленного иска, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, ООО "Центрореал" было учреждено и зарегистрировано в качестве юридического лица 10 июня 2004 года, при этом владельцем 100% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 10.000 руб. являлся Колесин А.Н. Позднее размер уставного капитала был увеличен до 4.526.000 руб. и полностью оплачен Колесиным А.Н., что подтверждается справкой АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" от 20.09.2004 г.. Обществом было приобретено недвижимое имущество на сумму уставного капитала общей площадью 2.933,80 кв. м, инв. N 15801, лит. А, по адресу: г. Пушкино, Московская область, ул. Добролюбова, д. 32а. Между Колесиным Александром Николаевичем (продавец), являвшимся владельцем 100% доли ООО "Центрореал" (покупатель), и Хилимончиком Олегом Сергеевичем, 26 декабря 2008 был заключен договор N01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", согласно которому продавец обязался за обусловленную цену передать покупателю долю указанного Общества в размере 51% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель - принять и оплатить эту долю. Согласно п. 1.3 договора, доля считается проданной покупателю с момента получения документов о государственной регистрации доли в уставном капитале Общества в размере 51 % от зарегистрированной величины уставного капитала на покупателя (том 1 л.д. 69). В соответствии соглашением о цене и порядке расчета (Приложение N2 к договору), цена продаваемой доли составляет 30.600.000 рублей и согласно п. 6 указанного соглашения, оплата доли происходит путем прямой оплаты. В связи с заключением указанного договора стороны утвердили (Протокол N 9 от 26.12.2008 г..) и новые редакции Учредительного договора и Устава Общества с соответствующими изменениями долей участников общества, которые были зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России N46 по г. Москве 16.01.2009, т.е. отчуждение доли в пользу ответчика было произведено. Согласно экспертному заключению от 18.02.2011 года N 225 Э (том 1 л.д. 56 - 67), печатный текст, расположенный в "Дополнительном Соглашении к договору N 01/03 от 26.12.2008" от 27.12.2008 - приложении N 3 к договору N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.12.2008, заключенному между Колесиным А.Н. и Хилимончиком О.С., выполнен в один проход печатающего механизма; на третьем листе договора N 01/03 от 26.12.2008, а также приложениях к нему N 1 от 26.12.2008 - Перечень имущества, находящегося в собственности и на балансе ООО "Центрореал", а также N 2 от 26.12.2008 - Дополнительное соглашение о цене и порядке расчета, первоначально были выполнены подписи от имени Колесина А.Н., затем, поверх них, выполнены печатные тексты документов, а после этого выполнены подписи от имени Хилимончика О.С.; в приложении N 3 первоначально был выполнена подпись от имени Хилимончика О.С., затем, поверх нее, выполнен печатный текст, а после этого выполнена подпись от имени Колесина А.Н. Дополнительное соглашение N 3 (том 1 л.д. 74) в своем тексте, а именно в пункте 1 содержит указание о внесении изменений в договор N 01/03 от 26.12.2008 и дополнительное соглашение о цене и порядке расчета (приложение N 2) в части, касающейся, в том числе, порядка оплаты покупателем приобретенной доли - в течение 9 месяцев с момента заключения договора N 01/03 от 26.012.2008. Кроме того, подписанием указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае не оплаты доли в установленный настоящим дополнительным соглашением срок, покупатель обязан возвратить долю продавцу в течение 30 дней после истечения срока оплаты (том 1 л.д. 74). При этом, истец факт подписания дополнительного соглашения N 3 не оспорил. Полагая, что при заключении спорного договора сторонами не были соблюдены условия простой письменной формы ее составления и оформления - т.е. истцом этот договор не подписывался, то истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, в которых, однако, было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявители подали кассационные жалобы на предмет их отмены. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества. Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 6.4 устава ООО "Центрореал" (в редакции, утвержденной решением учредителя от 24.05.2004), участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых решении и постановлении об отказе в предъявленном иске, так как считает, что при рассмотрении предъявленного иска по существу заявитель в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представил в материалы дела доказательства, которые в совокупности своей объективно свидетельствовали бы об обоснованности заявленного им требования. В подтверждение названного следует указать о том, что Колесин А.Н., как это видно из заключения судебной криминалистско-технической экспертизы N 225Э от 18.02.2011 г.., при подписании сторонами договора и дополнений к нему за N 1 и 2 был хорошо осведомлен об условиях и содержании названных документов, а поэтому в полной мере отдавал отчет своим действиям и всем возможным последствиям, которые могли возникнуть после продажи своей доли в уставном капитале общества другому лицу (т. 1, л.д. 56-67). Помимо этого, нельзя не обратить своего внимания и на тот факт, что истец факт подписания дополнительного соглашения N 3 к спорному по делу договору не оспорил и требований о возврате доли ввиду ее неоплаты покупателем в установленный соглашением срок не предъявил.

Таким образом, учитывая вышеизложенное и тот факт, что заявителем не были представлены достоверные доказательства, которые бы подтверждали несоблюдение сторонами при заключении спорного договора купли-продажи полагающейся в таком случае письменной формы его составления, то оснований для удовлетворения иска не имелось, о чем обоснованно и было указано в обжалуемых решении и постановлении суда.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителей по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, суд постановил:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 15 декабря 2011 года и постановление от 12 марта 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92921/11-62-825 оставить без изменения, а кассационные жалобы Колесина А.Н. и ООО "Центрореал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Кузнецов В.В. Петрова