Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 марта 2012 г. N 09АП-3368/12

г. Москва

12 марта 2012 г.

Дело N А40-92921/11-62-825

Резолютивная часть постановления объявлена 06 марта 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Трушковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Колесина А.Н. и ООО "Центрореал" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-92921/11-62-825 по иску Колесина А.Н. к Хилимончику О.С., Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве (ОГРН 1047796991550), Обществу с ограниченной ответственностью "Центрореал" (ОГРН 1047796415710), Еськину С.Г., Алексееву А.В., третье лицо: Рубцов И.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Рубцов И.В. по доверенности N 78 АА 0758103 от 24.09.2011;

от ответчиков: от Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве - Голых Е.В. по доверенности N 07.17/126153 от 28.10.2011;

от Хилимончика О.С., ООО "Центрореал", Еськина С.Г., Алексеева А.В. - не явились, извещены;

от третьего лица: лично (паспорт).

УСТАНОВИЛ:

Колесин Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Хилимончику Олегу Сергеевичу, Межрайонной ИФНС России N 46 по г.Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Центрореал", Еськину Сергею Георгиевичу, Алексееву Алексею Владимировичу, третье лицо: Рубцов И.В. о признании сделки недействительной (ничтожной) и применении последствий ее недействительности.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 15.12.2011 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела и документов, имеющихся в материалах дела; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также неправильное применение судом норм материального права.

Кроме того, ООО "Центрореал" также подало апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

06.03.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд от ООО "Центрореал" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в котором заявитель просил отложить судебное заседание в связи с невозможностью явки своего представителя ввиду его болезни.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо заявленное ходатайство поддержал.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве вопрос об удовлетворении заявленного ходатайства оставил на усмотрение суда.

Судебная коллегия апелляционной инстанции, проверив доводы заявленного ходатайства, учитывая мнение лиц, участвующих в деле, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем не представлены доказательства в обоснование уважительности причин неявки в судебное заседание своего представителя. Кроме того, ООО "Центрореал", являясь юридическим лицом, имело возможность направить для участия в судебном заседании другого представителя.

В судебном заседании представитель истца и третье лицо доводы апелляционных жалоб поддержал в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционные жалобы - удовлетворить.

Представитель МИФНС России N 46 по г. Москве вопрос об удовлетворении апелляционных жалоб оставил на усмотрение суда.

Ответчики Хилимончик О.С., ООО "Центрореал", Еськин С.Г., Алексеев А.В., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом первой инстанции, 26 декабря 2008 между Колесиным Александром Николаевичем (продавец), являвшимся владельцем 100% доли ООО "Центрореал" (покупатель), и Хилимончиком Олегом Сергеевичем был заключен договор N 01/03 купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Центрореал", согласно которому продавец обязался за обусловленную цену передать покупателю долю указанного Общества в размере 51% от зарегистрированной величины уставного капитала, а покупатель - принять и оплатить эту долю.

Согласно п. 1.3 договора, доля считается проданной покупателю с момента получения документов о государственной регистрации доли в уставном капитале Общества в размере 51% от зарегистрированной величины уставного капитала на покупателя (том 1 л.д. 69). В соответствии соглашением о цене и порядке расчета (Приложение N 2 к договору), цена продаваемой доли составляет 30 600 000 рублей и согласно п. 6 указанного соглашения, оплата доли происходит путем прямой оплаты.

В связи с заключением указанного договора стороны утвердили (Протокол N 9 от 26.12.2008) новые редакции Учредительного договора и Устава Общества с соответствующими изменениями долей участников общества, которые зарегистрированы Межрайонной инспекцией ФНС России N 46 по г. Москве 16.01.2009, таким образом отчуждение доли в пользу ответчика было произведено.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 1 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено право участника общества продать или иным образом уступить свою долю в уставном капитале общества либо ее часть одному или нескольким участникам данного общества. Согласие общества или других участников общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества.

Уступка доли (части доли) в уставном капитале общества должна быть совершена в простой письменной форме, если требование о ее совершении в нотариальной форме не предусмотрено уставом общества. Несоблюдение формы сделки по уступке доли (части доли) в уставном капитале общества, установленной настоящим пунктом или уставом общества, влечет ее недействительность (пункт 6 статьи 21 Федерального закона N 14-ФЗ).

Согласно п. 6.4 устава ООО "Центрореал" (в редакции, утвержденной решением учредителя от 24.05.2004) участник общества, намеренный продать свою долю третьему лицу, обязан письменно известить об этом остальных участников общества.

Как видно из материалов дела, на момент заключения договора N 01/03 купли-продажи доли от 26.12.2008 истец являлся единственным участником Общества; уставный капитал ООО "Центрореал" был оплачен в полном объеме (в размере 100%) в 2004 году, что подтверждается представленной истцом в материалы дела справкой АКБ "РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ" от 20.09.2004, проданная истцом доля была передана покупателю.

Согласно экспертному заключению эксперта N 225 Э (том 1 л.д. 56-67), печатный текст, распложенный в "Дополнительном Соглашении к договору N 01/03 от 26.12.2008" от 27.12.2008 - приложении N 3 к договору N01/03 купли-продажи доли в уставном капитале Общества от 26.12.2008, заключенному между Колесиным А.Н. и Хилимончиком О.С., выполнен в один проход печатающего механизма; на третьем листе договора N01/03 от 26.12.2008, а также приложениях к нему N1 от 26.12.2008 - Перечень имущества, находящегося в собственности и на балансе ОО "Центрореал", а также N2 от 26.12.2008 - Дополнительное соглашение о цене и порядке расчета, первоначально были выполнены подписи от имени Колесина А.Н., затем, поверх них, выполнены печатные тексты документов, а после этого выполнены подписи от имени Хилимончика О.С.; в приложении N3 первоначально был выполнена подпись от имени Хилимончика О.С., затем, поверх нее, выполнен печатный текст, а после этого выполнена подпись от имени Колесина А.Н.

Дополнительное соглашение N 3 (том 1 л.д. 74) в своем тексте, а именно в пункте 1 содержит указание о внесении изменений в договор N 01/03 от 26.12.2008 и дополнительное соглашение о цене и порядке расчета (приложение N 2) в части, касающейся, в том числе, порядка оплаты покупателем приобретенной доли - в течение 9 месяцев с момента заключения договора N 01/03 от 26.012.2008. Кроме того, подписание указанного соглашения стороны предусмотрели, что в случае не оплаты доли в установленный настоящим дополнительным соглашением срок, покупатель обязан возвратить долю продавцу в течение 30 дней после истечения срока оплаты (том 1 л.д. 74).

Истец факт подписания дополнительного соглашения N 3 не оспорил. С учетом выводов судебной экспертизы N 225 Э о выполнении подписи Колесина А.Н. после выполнения печатного текста дополнительного соглашения N 3, однозначности содержащегося в нем текста, суд считает, что истец на момент подписания указанного соглашения истец был осведомлен о содержании договора N 01/03 от 26.12.2008 и Дополнениях к нему N 1 и 2.

При этом необходимо отметить, что в нотариально удостоверенном заявлении от 25.05.2011 истец излагает обстоятельства, предшествующие заключению спорного договора, основания, послужившие причиной заключения 27.12.2008 дополнительного соглашения N 3.

Кроме того, доказательств обращения к Хилимончику О.С. с требованием возврата доли в связи с неисполнением обязательств по ее оплате в установленный в дополнении N 3 срок истцом, в нарушение ст. 65 АПК РФ, представлено не было.

На основании вышеизложенного арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о несоблюдении сторонами простой письменной формы при заключении договора N 01/03 от 26.12.2008 купли-продажи доли, в связи с чем основания для признания указанной сделки недействительно, а также применении последствий ее недействительности отсутствуют.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности принятого решения судебной коллегией арбитражного суда апелляционной инстанции отклоняются как несостоятельные и противоречащие нормам действующего законодательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Доводы, изложенные в апелляционных жалобах, судебной коллегией признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам. Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своих позиций, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы отсутствуют, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2011 по делу N А40-92921/11-62-825 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков