Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 июня 2012 г. N Ф05-3337/12 по делу N А40-51146/2011

г. Москва

19 июня 2012 г.

Дело N А40-51146/11-69-429

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца: Ивченко А.А. - доверенность N Д-192 от 04.06.2012., Глушенкова Н.С. - доверенность N 1.27-12852

от ответчика: Алешина К.С. - доверенность N 373 от 28.12.2011., Аристов С.В. - доверенность N 366 от 28.12.2011., Храмогина П.А. - доверенность N 361 от 28.12.2011.,

от третьего лица: Колесников В.Н. - доверенность N Ан.14-5 от 10.01.2012.,

рассмотрев 18 июня 2012 года в судебном заседании жалобу ответчика Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"

на определение от 02 мая 2012 года

Федерального арбитражного суда Московского округа

принятое судьями Малюшиным А.А., Мойсеевой Л.А., Новоселовым А.Л.,

о приостановлении производства по делу

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ОГРН 1027739057500, 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37, к. 7)

к Открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ОГРН 1027739001993, 121471, г. Москва, ул. Верейская, д. 41)

о взыскании 103 411 руб. 54 коп. неустойки

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация) (ОГРН 1047796301002, 125993, г. Москва, Ленинградский пр-кт, д. 37)

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (далее ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", госкорпорация, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей"" (далее Концерн, ответчик) о взыскании 103 411 руб. 54 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.10.2011, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011, в удовлетворении исковых требований Госкорпорации отказано в полном объеме.

Госкорпорация обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение суда от 14.10.2011 и постановление суда от 01.12.2011.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу суду стало известно, что Арбитражным судом города Москвы рассмотрено дело N А40-8226/11-68-64 с участием истца - ФГУП "Госкорпорация по ОрВД", ответчика - ОАО "НПО "Лианозовский электромеханический завод" и третьего лица - Федерального агентства воздушного транспорта, решением суда первой инстанции от 12.05.2011, оставленными без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, в удовлетворении иска отказано. На судебные акты по делу N А40-8226/11-68-64 ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

В связи с тем, что настоящий спор аналогичен спору по делу N А40-8226/11-68-64 и разрешение вопроса об обоснованности исковых требований ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" имеет значение для рассмотрения настоящего спора, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 02.05.2012 приостановил производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу NА40-8226/11-68-64, принятого по результатам рассмотрения надзорной жалобы ФГУП "Госкорпорация по ОрВД".

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотреть данное дело до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе, арбитражным судом.

Полагая, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, во-первых, указанные дела не связаны друг с другом, а во-вторых, обстоятельства, подлежащие исследованию по делу N А40-8226/11-68-64, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела, так как касаются совершенно иных отношений, Концерн обратился с жалобой в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с просьбой отменить определение о приостановлении исполнения производства по делу и возобновить производство по делу N А40-51146/11-69-429.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Корпорации поддержал доводы и требования жалобы, а представитель Госкорпорации возражал против удовлетворения жалобы.

Третье лицо Федеральное агентство воздушного транспорта, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения Федеральным арбитражным судом Московского округа норм процессуального права при принятии определения о приостановлении производства по делу, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены указанного определения в связи со следующим.

22.05.2012 состоялось заседание Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, на котором принят судебный акт по надзорной жалобе ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" по делу N А40-8226/11-68-64, заявитель жалобы, как пояснили его представители, не ставит целью жалобы отмену обжалуемого определения, а видит задачу в возобновлении производства по делу, суд вправе возобновить производство самостоятельно в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства, отпали.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены оспариваемого определения суда кассационной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа определил:

Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 мая 2012 года по делу N А40-51146/11-69-429 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев И.В. Чалбышева